also die ersten zwei fragen: ja und ja!
mhm also deiner erklärung nach müsste es also bei menschen anders sein, dinge die uns nicht gut tun, erkennen wir, und umgehen wir. (zu dem beispiel wale würden sonst nicht...) wieviele frauen gibt es die immer wieder auf den selben typ mann reinfallen? nur mal so, um, wenn man den vergleich mit dem menschen, den ich keinesfalls angestrebt habe, denn nun hinzuziehen will.
ich persönlich finde es immer wieder erstaunlich, wie dann doch menschen, die menschen nicht als die krone der schöpfung betrachten, meinen recht gut zu wissen, was tiere nicht besitzen oder nicht können. woher? klar, nur der mensch lernte sich anders auszudrücken als in lauten, dennoch aber tieren dermaßen viel abzusprechen, weil sie nicht vergleichweise wie die menschen agieren, hmhmhmhm..find ich jedenfalls mal wert drüber nachzudenken.
mir war bei meinem posting im übrigen völlig egal, wie groß, welche abstufungen oder wie auch immer dieses ich-bewußtsein geartet ist. fakt ist, bei walen und auch einigen anderen tieren gibt es ein weiterdenken (ich hoffe du verstehst wie s gemeint ist) durch einen von menschen erdachten test. allen bei diesem test nicht so wie vorgeschrieben für ein positives ergebnis agierenden würde ich persönlich dennoch ein bewußtsein nicht absprechen wollen. ein gewisses bewußtsein zumindest. aber hier gehts ja um das erkennen des eigenen, des ichs, der eigenen situation. und wenn das nur heißt, ich komme von einem ort der weiter ist als dieses becken, dann reicht das schon um darüber wie auch immer geartet unglücklich zu sein. (leider muss man hier ja humane gefühlsausdrücke benutzten) der drang nach freiheit ist ja nun bei allen tieren und auch bei den menschen vorhanden.
und ich weiss nicht mehr, sprach nicht auch das bewußtsein für tod, bzw. das wahrnehmen des todes eines anderen, für ein ich-bewußtsein z.b....gibt denke ich nicht nur diesen spiegeltest.
insofern war der zweite wal im becken nach raushüpfen des anderen auch die ganze zeit an genau dieser stelle zu sehen. darüber kann man aber auch nur spekulieren. so von wegen tumult, aufregung...obwohl sich da wiederum die frage stellt, warum dann nicht erstmal weg von dort.
ich weiss nicht ob der wal sich da umbringen wollte. ich meinte das so mit dem posting auch nicht. ich wollte eher sagen, dass das durch das andere bedingt wird. ich würde erstmal nur behaupten, auf alle fälle wollte der wal da weg.
ps: der mensch besitzt auch kein kollektives gedächtnis wie das was du da angeführt hast...sonst würde keiner ertrinken, menschen nicht immer wieder die selben fehler begehen, keine unfälle passieren, nicht weiterhin krieg herrschen, keine jude je wieder in deutschland leben etc.
(vielleicht sind um mal beim beispiel wale zu bleiben, jene weitaus weitaus friedlicher als der mensch und "wehren" sich daher nicht, wie es der mensch erdacht und gewöhnt ist oder sie sind sich ihrer funktion im ökosystem bewußt
..oder der hund, klüger ist, da zu bleiben..tiere also doch die klügeren menschen...diskussion ad absurdum...zumindest gibt das viel raum zum rumspinnen. (nicht so ernstnehmen bitte))
zu den strandungswalherden: ja eben, deshalb meinte ich ja, dass das kein guter vergleich (massenselbstmord) ist.