Schleswig-Holstein, Hundeführerschein soll Pflicht werden

Podifan · 3. März 2015

mat schrieb:
Wenn ich mit Threads wie liberty for dogs antue; wird schon noch genug Geld für euch "Tierschützer" abfallen. Tierhandel ist ein riesen Geschäft und der TS hat daran einen sehr grossen Anteil. Auslandtierhandel usw. Da bekommen wohl einige Angst um ihre Pfründe. Es liegt bestimmt nicht an den Leuten, die nen Hund wollen

Ja sicher, die Tierschutzorganisationen und Heime verdienen sich dumm und dämlich am Handel mit Hunden. :rolleyes:

Egal ob aus dem in- oder Ausland.

Es gab Zeiten, da hab ich Beiträge von dir ernst genommen! :unsicher:

Hi Podifan ... hast du hier schon mal geguckt?

helki · 3. März 2015

Dass Typen wie mat, die hier dem Tierschutz und damit offenbar auch den durch den Tierschutz betreuten Hunden nicht nur ganz offensichtlich jegliche Solidarität entziehen, sondern auch noch undifferenziet verallgemeinern, sich über mangelnde Solidarität echauffieren, macht mich echt sprachlos...

Anstafford schrieb:
Wieder erkennt man das Prinzip:"Mich geht es nicht an, ich bin nicht betroffen."

Das handhabt mat (und du scheinbar auch) doch genauso. Aber unsolidarisch und undifferenziert sind natürlich immer nur die anderen...

mat · 3. März 2015

Welchen Hunden verweigere ich Solidariät? Auch sind deine Gedanken zum vorgelegten Gesetz total daneben, lies einfach nochmal die Gesetzesvorlage. Deine Konstruktionen lassen sich daraus nämlich nicht ableiten; also springst Du mal eben zu einer anderen Verordnung. Und mit dieser Verordnung behauptest Du... wie es Dir gefällt.

Und wie die TSler sich 2000 in Hamburg verhalten haben, davon zeugen viele tote oder verschwunden Hunde. Hamburger Hundehallen usw. Mag einige beschämen, dieser Tierschutz ist aber Beleg.

snowflake · 3. März 2015

mat schrieb:
@snowflake Deine Komfortzone besteht wohl eindeutig darin, das deine Tier nicht als unwiderlegbar gefährlich gelten. Was in SH geschieht, ist genau richtig. Selbstverständl. muss es eine Möglichkeit geben, unzureichende Hund/Halterkombis zu prüfen. Gab es schon vor 2000.

Sag das nicht mir, sondern AmStafford. Der schrieb, das habe bisher nur für Listenhunde gegolten:

AmStafford schrieb:
Zitat von snowflake
Ich kann da Wiwweles Unbehagen durchaus nachvollziehen. Ich sehe das Szenario auch mit ziemlich gemischten Gefühlen, dass ein Hund als gefährlich eingestuft wird, der nicht gebissen hat, nur weil irgendjemand sich irgendwie bedroht gefühlt und beschwert hat.
--------------------------------------
Dieses Vergnügen haben bisher nur die Halter von Hunden , die willkürlich in als gefährlich eingestuft wurden.

snowflake · 3. März 2015

AmStafford schrieb:
snowflake schrieb:

Ich kann da Wiwweles Unbehagen durchaus nachvollziehen. Ich sehe das Szenario auch mit ziemlich gemischten Gefühlen, dass ein Hund als gefährlich eingestuft wird, der nicht gebissen hat, nur weil irgendjemand sich irgendwie bedroht gefühlt und beschwert hat.
...
Falsch. Ich weiß nicht, wie oft es allein in diesem Fred schon geschrieben wurde: das steht so schon seit Jahr und Tag in allen möglichen Hundeverordnungen bzw. -gesetzen, dass Hunde bei entsprechendem "gefahrdrohenden" Verhalten individuell als gefährlich eingestuft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachverhalte!

Inwiefern?

Für Nicht-Listenhunde-Halter ändert sich also insofern gar nix.

Zum Vergrößern anklicken....

Fein und warum denn dann die gemischten Gefühle als Nicht-Listenhunde-Halter?

Ich sehe diese Regelung mit gemischten Gefühlen, weil ich den Sachverhalt des "gefahrdrohenden" Verhaltens zu schwammig bzw. interpretierbar finde. Ich habe diese Bedenken schon seit ich diese Regelung kenne, nicht erst seit der aktuellen Änderung in S-H. Hat also nichts damit zu tun, dass sich durch diese Neuregelung jetzt was für mich ändern würde (für mich sowieso nicht, ich wohne ja nicht dort).

Meine Komfortzone besteht darin, dass meine Hunde das nicht tun. Nicht mehr nicht weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieder erkennt man das Prinzip:"Mich geht es nicht an, ich bin nicht betroffen."

Das ist jetzt aber echt hirnrissig. Wenn ich diese Einstellung hätte, wieso hätte ich dann gesagt, dass mich dieser Gesetzestext stört?

marismeña · 3. März 2015

Ihr dreht euch im Kreis.....
Ich lese in dem Gesetz nichts, was nicht zuvor in allen Ländern galt.
Mit Ausnahne, dass die wirklich Schuldlosen endlich von der Liste kommen.
Wer einen Hund hält, der auffällig wird, hatte bisher schon immer ein Problem.
Mit Ausnahne von Ibrahim K. aus Wilhelmsburg.
Hätte man da mal auf Hinweise bezüglich auffälliger Hunde reagiert, hätten wir das ganze Leid doch nicht.
Ich sehe an diesen Änderungen nur Gutes.
Übrigens auch für Tierschutzhunde.
Ich kenne eine Menge Leute, die in S-H sehr viel Geld gezahlt haben, um einen Bulli aus dem Tierschutz aufzunehmen. Ein Wunder, dass sie es dennoch T
taten, Wesenstest, Sachkunde, Führungszeugnis usw. Nur weil es ein Bulli war.
Diese Hunde werden nun nicht teurer, als jeder Mops.
Also haben Diener Chancen aus dem Heim zu kommen.
Es gibt Leute, die das finanzielle ganz schön strapaziert hat.

helki · 4. März 2015

Es ist schade, dass einige, die sonst immer sehr laut nach Solidarität gerufen haben, jetzt Hinweise auf negative Folgen für andere einfach wegwischen... Macht ihr da nicht gerade dasselbe, was ihr anderen vorwerft? Im Sinne von "Hauptsache, uns geht's jetzt besser. Mit möglichen negativen Aspekten befasse ich mich lieber nicht?"

Ich finde die Gleichstellung ja richtig und wichtig. Aber wäre es nicht im Sinne aller (vor allem aller Hunde), wenn man ggf. negative Aspekte für andere einfach mal betrachtet und überlegt, wie diese bei trotzdem bestehender Gleichstellung aus der Welt geschafft werdn könnten?

HSH2 · 4. März 2015

marismeña schrieb:
Wer einen Hund hält, der auffällig wird, hatte bisher schon immer ein Problem.
Mit Ausnahne von Ibrahim K. aus Wilhelmsburg.
Hätte man da mal auf Hinweise bezüglich auffälliger Hunde reagiert, hätten wir das ganze Leid doch nicht.

Dann wäre ein Vorfall danach zum Anlass genommen worden. Gab ja genügend.
Es wird auch immer vergessen, daß diese Hunde in vielen Ländern geächtet sind, auch ohne "Ibrahim K.".

HSH Freund · 4. März 2015

HSH2 schrieb:
marismeña schrieb:

Wer einen Hund hält, der auffällig wird, hatte bisher schon immer ein Problem.
Mit Ausnahne von Ibrahim K. aus Wilhelmsburg.
Hätte man da mal auf Hinweise bezüglich auffälliger Hunde reagiert, hätten wir das ganze Leid doch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre ein Vorfall danach zum Anlass genommen worden. Gab ja genügend.
Es wird auch immer vergessen, daß diese Hunde in vielen Ländern geächtet sind, auch ohne "Ibrahim K.".

Da steckt doch der SV dahinter. :hallo:

Crabat · 4. März 2015

Es gab auch sowieso schon vor Hamburg "die Liste"

Seit 1992 in Bayern....

mat · 4. März 2015

Yää. 1992. Die Hundefreund Breitsamer und Lux. Der eine seines Zeichen Polizeihauptkommissar, ähhh ...mmmh ...ausser Dienst! :lol:

Leistungsrichter SV. Und Clemens Lux, damals Geschäftsführer SV. Bei seinem Abschied als Geschäftsführer haben sie ihm nochmal richtig einen mitgegeben und die Wahrheit ausgeplaudert. Lux mitwirken an den Rasselisten als Erfolg für Kynologie und SV :lol:

Und hier was zu Breitsamer; Quasi seine Qualifikation, um andere Menschen und Tiere zu richten. Sprach er doch so gern von Klientel und schlechter Beleumundung.

Toll, das ein Bundesland die Ideen der Truppe Absurdum jetzt zurücknehmen will. Der Unsinn läuft schon viel zu lange.

marismeña · 5. März 2015

Möchte jetzt hier irgend jemand ernsthaft behaupten,
Rasselisten hätten irgendeine Berechtigung???

Crabat · 5. März 2015

Nö, aber sie haben nichts mit HH und Volkan zu tun. Nicht hierzulande (wäre es nicht Volkan in HH gewesen, wäre es jemand anders anderswo gewesen der das ganze auslöst), und auch nicht in anderen Ländern. Selbst in den Heimatländern der Bull and Terrier sind diese Rassen nicht nur geliebt, sondern teilweise ebenfalls gelistet.
Diese nette Doku aus den 80ern "Hunde aus Samt und Stahl" zeigt zB sehr schön wie die Rassen damals schon, vor Listen und Unfällen, einen zweifelhaften Ruf hatten und auch warum...

marismeña · 6. März 2015

Wie dem auch sei
Volkan würde leben, hätte man die Hinweise ernst genommen.
Dafür benötigt man keine Rasselisten
Und weil es hier um das hoffentlich wirklich in der Form kommende Gesetz in SH geht.
Wie man sieht ist es sinnvoll, vorbeugend einzuschreiten. Wenn Hunde von so schlechten Haltern geführt werden, dass sie zu einem Unflück führen können.
Das ist eine sinnvolle und einfache Prävention
Rassenlisten sind völlig ungerechtfertigt und unsinnig.
Es kommt drauf an, niemanden zu gefährden.
Und das hat absolut nichts mit der Rasse zu tun, sondern mit der Verantwortlichkeit des Halters.
Jetzt fürchten offenbar Einige, dass sie zu Unrecht denunziert werden könnten.
Zuvor war aber eine ganze Gruppe von vier Rassen schon "denunziert" sprich verurteilt, ohne dass die Hunde etwas getan hatten.
Das ist ein Riesenunterschired.
Wenn ein Einzelfall denunziert wird, wird zu klären sein, ob zu Unrecht oder nicht.
Wenn vier Rassen pauschal schon pauschal abgeurteilt sind, haben sie nicht mehr die Chance, auf diese Klärung des Einzelfalls
Alleine die Zugehörigkeit oder auch nur äußere Ähnlichkeit genügen, um abgeurteilt zu werden. Auch völlig unschuldig.
Und das darf einfach nicht stattfinden.

tat2ed · 8. März 2015

Also, ich freue mich über die Abschaffung der Rasseliste! Ohne wenn und Aber!

Ich möchte mal wissen, wie viele Menschen hier in S- H überhaupt mal in das Hundegesetz gesehen haben? Ich gehe noch weiter.... Und behaupte es sind höchstens 5Prozent. Ob Hundehalter oder nicht. Diejenigen, die sich damit befassen sind Halter von Listenhunden bzw. von Hunden in denen andere Listenhunden sehen.

Ist es nicht eher so, dass man mit Argusaugen auf die Listenhunden guckt? Sobald ein Listenhund die Augenbraue hochzieht und vermutlich auch noch bellt, heißt es doch " oh, Gott, schnell weg! Warum trägt das Vieh keinen Maulkorb."

Hier würde doch keiner auf die Idee kommen, den Halter der bissigen Dalmatiner anzuzeigen... Sind doch Familienhunde!

Oder der Dackel vom alten Opa, der einem immer versucht in die Hacken zu beißen, wenn man dran vorbei geht? Ist doch nur ein Dackel....

Es geht doch auch darum wie ein Gesetz " gelebt" und publiziert wird! Dass auch ein normaler Hund Konsequenzen zu erwarten hätte, weiß nicht jeder. Dass aber der gefährliche Pitbull einen Maulkorb tragen muss schon...

Ich finde es gut, dass sich nun wirklich jeder mit dem Gesetz auseinandersetzen muss. Endlich!

Und ja, ich gehöre auch zu denen, die viel Geld und Tränen investiert haben um einen Listenhund aus dem TH zu holen....

Und dass es nun auch für alle anderen Rassen etwas teurer wird und man sich mal mit der Materie " Hund" auseinandersetzen muss finde ich auch gut....vielleicht kommt es dann ja mal aus der Mode, dass man mindestens drei Hunde haben muss. Wenn man nicht mal einen richtig erziehen kann.

Ich bin gespannt, wie sich das hier entwickelt, wenn das Gesetz in Kraft tritt.... Und freue mich darauf, einigen Noch- Listenhunden aus dem Th hier ein Zuhause zu verschaffen

kerstin 1 · 8. März 2015

tat2ed schrieb:
Also, ich freue mich über die Abschaffung der Rasseliste! Ohne wenn und Aber!

Ich möchte mal wissen, wie viele Menschen hier in S- H überhaupt mal in das Hundegesetz gesehen haben? Ich gehe noch weiter.... Und behaupte es sind höchstens 5Prozent. Ob Hundehalter oder nicht. Diejenigen, die sich damit befassen sind Halter von Listenhunden bzw. von Hunden in denen andere Listenhunden sehen.

Ist es nicht eher so, dass man mit Argusaugen auf die Listenhunden guckt? Sobald ein Listenhund die Augenbraue hochzieht und vermutlich auch noch bellt, heißt es doch " oh, Gott, schnell weg! Warum trägt das Vieh keinen Maulkorb."

Hier würde doch keiner auf die Idee kommen, den Halter der bissigen Dalmatiner anzuzeigen... Sind doch Familienhunde!

Oder der Dackel vom alten Opa, der einem immer versucht in die Hacken zu beißen, wenn man dran vorbei geht? Ist doch nur ein Dackel....

Es geht doch auch darum wie ein Gesetz " gelebt" und publiziert wird! Dass auch ein normaler Hund Konsequenzen zu erwarten hätte, weiß nicht jeder. Dass aber der gefährliche Pitbull einen Maulkorb tragen muss schon...

Ich finde es gut, dass sich nun wirklich jeder mit dem Gesetz auseinandersetzen muss. Endlich!

Und ja, ich gehöre auch zu denen, die viel Geld und Tränen investiert haben um einen Listenhund aus dem TH zu holen....

Und dass es nun auch für alle anderen Rassen etwas teurer wird und man sich mal mit der Materie " Hund" auseinandersetzen muss finde ich auch gut....vielleicht kommt es dann ja mal aus der Mode, dass man mindestens drei Hunde haben muss. Wenn man nicht mal einen richtig erziehen kann.

Ich bin gespannt, wie sich das hier entwickelt, wenn das Gesetz in Kraft tritt.... Und freue mich darauf, einigen Noch- Listenhunden aus dem Th hier ein Zuhause zu verschaffen

naja da gibts blos ein problem.
das gesetz ändert nicht die einstellung der menschen zu den listenhunden.
und so wird es bestimmt passieren das so mancher sokahalter der sich jetzt so über das gesetz freut, sich dann dort wieder sehen wird wo er jetzt schon ist.

snowflake · 8. März 2015

tat2ed schrieb:
Also, ich freue mich über die Abschaffung der Rasseliste! Ohne wenn und Aber!

Ich möchte mal wissen, wie viele Menschen hier in S- H überhaupt mal in das Hundegesetz gesehen haben? Ich gehe noch weiter.... Und behaupte es sind höchstens 5Prozent. Ob Hundehalter oder nicht. Diejenigen, die sich damit befassen sind Halter von Listenhunden bzw. von Hunden in denen andere Listenhunden sehen.

Ist es nicht eher so, dass man mit Argusaugen auf die Listenhunden guckt? Sobald ein Listenhund die Augenbraue hochzieht und vermutlich auch noch bellt, heißt es doch " oh, Gott, schnell weg! Warum trägt das Vieh keinen Maulkorb."

Hier würde doch keiner auf die Idee kommen, den Halter der bissigen Dalmatiner anzuzeigen... Sind doch Familienhunde!

Oder der Dackel vom alten Opa, der einem immer versucht in die Hacken zu beißen, wenn man dran vorbei geht? Ist doch nur ein Dackel....

Es geht doch auch darum wie ein Gesetz " gelebt" und publiziert wird! Dass auch ein normaler Hund Konsequenzen zu erwarten hätte, weiß nicht jeder. Dass aber der gefährliche Pitbull einen Maulkorb tragen muss schon...

Ich finde es gut, dass sich nun wirklich jeder mit dem Gesetz auseinandersetzen muss. Endlich!

Und wie kommst du darauf, dass das nun jeder tun muss? Oben schreibst du, dass der bissige Dalmatiner und der bissige Dackel unbehelligt bleiben und ihre Halter das Gesetz gar nicht kennen müssen. Jetzt rechnest du damit, dass sich das ändert, oder wieso sonst sollte sich jetzt jeder mit dem Gesetz auseinandersetzen müssen?

Und dass es nun auch für alle anderen Rassen etwas teurer wird und man sich mal mit der Materie " Hund" auseinandersetzen muss finde ich auch gut....vielleicht kommt es dann ja mal aus der Mode, dass man mindestens drei Hunde haben muss. Wenn man nicht mal einen richtig erziehen kann.

Und da ist es wieder: endlich geht es anderen HH auch mal schlechter. Ach wie schön!
Was haben wir darauf gewartet!

Es wurde (auch) in diesem Fred schon geschrieben, aber an der Stelle kann ich es mir nicht verkneifen, es zu wiederholen: Sokahalter beklagen sich seit Jahr und Tag lautstark über mangelnde Solidarität von Nicht-Listi-Haltern, wünschen ihrerseits denen aber nichts Gutes. Denen soll es endlich auch mal schlecht gehen.
Ja, so macht man sich Freunde, die einem gern zur Seite stehen. :lol:

tat2ed · 8. März 2015

@snowflake

Entschuldige mal bitte, aber wenn Du hier schon so einen scharfen Ton anschlägst, lies doch bitte richtig.... :hallo:

Ich schrieb, dass sich die Mesietn Hundebesitzer nicht damit auskennen...nicht, dass sie es nicht müssen. Und ja, ich rechne damit, dass eben Diese sich nun damit auseinandersetzen setzen müssen, weil es nun Regelungen geben wird, die ( wenn es denn in der Praxis dann auch so gehandhabt wird) auch geprüft werden... Sicher wird es weiterhin Leute geben, die Sich Hunde anschaffen ohne sie anzumelden. Egal welcher Rasse. Trotzdem hoffe ich, dass es die Leute wach rüttelt und sie sich dreimal überlegen, sich einen Hund anzuschaffen.

Und nein, ich hab nirgends geschrieben, dass ich will dass es anderen Hundehaltern genauso schlecht geht.... Ich hab auch nicht geschrieben, dass es uns schlecht ging.

Ich glaube auch, dass wir da aneinander vorbei reden. Mir geht es hier nicht darum, dass Hundehalter nicht gelisteter Rassen genauso viel bezahlen sollen. Mir geht es darum, dass ich es befürworte, dass sie auch über eine Mindestens-Sachkunde verfügen sollten. Mit z.B. Einem Hundeführerschein....
Ich weiß nicht, wo Du lebst, aber hier ist es so, dass sich die Leute aus dem Internet oder vom Bauernhof nebenan kleine süße Welpen holen, und da ein Hund sich ja allein fühlt müssen es dann gleich zwei oder drei sein. Und diese Leute haben meistens einfach gar keine Ahnung.
Allein hier im Dorf ist es für mich ein Spießrutenlauf wenn ich mit meinen Mäusen spazieren gehe. Und nicht, weil ich " solche" Hunde habe, die meisten hier kennen und mögen uns, sondern weil ich ständig auf der Hut sein muss vor unerzogenen Tutnixen.

Und deshalb finde ich diese Regelung gut. Nicht , weil dann andere mehr bezahlen müssen.
Wir haben hier nichtmal eine Kampfhundesteuer, daher ist mir dieses Argument völlig fern.

Ich hoffe, ich hab mich jetzt verständlicher ausgedrückt :hallo:

tat2ed · 8. März 2015

@kerstin1

Mag sein, dass ich da ein wenig naiv bin....aber für uns bedeutet die neue Regelung, dass ich meine Hunde endlich offline laufen lassen DARF. Sie sind beide vollverträglich, haben beide einen bestandenen Wesenstest und trotzdem müssen sie an einer zwei Meter kurzen Leine laufen.

Oder anderes Beispiel.... Wir waren letztes We an der Ostsee. An einem Hundestrand. Da stand groß auf dem Regeln- Schild " keine Kampfhunde".... Das fällt dann auch flach

kerstin 1 · 8. März 2015

tat2ed schrieb:
@kerstin1

Mag sein, dass ich da ein wenig naiv bin....aber für uns bedeutet die neue Regelung, dass ich meine Hunde endlich offline laufen lassen DARF. Sie sind beide vollverträglich, haben beide einen bestandenen Wesenstest und trotzdem müssen sie an einer zwei Meter kurzen Leine laufen.

Oder anderes Beispiel.... Wir waren letztes We an der Ostsee. An einem Hundestrand. Da stand groß auf dem Regeln- Schild " keine Kampfhunde".... Das fällt dann auch flach

naja das wäre aber besimmt genauso wenn man blos die rassenliste wegnehmen würde und nicht im gegenzug ein neues gesetz einführt wo es jeden erwischen kann

Schleswig-Holstein, Hundeführerschein soll Pflicht werden

Podifan

SaSa22

helki

... wurde gelöscht.

mat

snowflake

... wurde gelöscht.

snowflake

... wurde gelöscht.

marismeña

helki

... wurde gelöscht.

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

HSH Freund

Crabat

mat

marismeña

Crabat

marismeña

tat2ed

kerstin 1

snowflake

... wurde gelöscht.

tat2ed

tat2ed

kerstin 1

Diese Themen könnten dich auch interessieren: