Gerade bei Brisant: Jäger mit drei Dackeln unterwegs, alle Drei büchsen ihm aus, weil sie eine Fährte aufgenommen haben.
Zwei bekommt er dann doch zurückbeordert, der dritte Dackel weg (ausserhalb des Einwirkungsbereichs des Jägers).
Der Dackel war wohl wildernder Weise unterwegs, da er ja nicht geschickt wurde und wurde dann in einer Röhre entdeckt, in der sich ein Fuchs versteckt hatte.
Wurde der Dackel erschossen, obwohl der Fuchs in Lebensgefahr schwebte?
Nein, die Feuerwehr wurde gerufen, die 6 Stunden brauchte, um den gesunden, nicht eingeklemmten, nicht gehorchenden Dackel aus der Röhre zu bekommen.
Und wer hatte hier Mitleid mit dem gejagten Fuchs?
Kommentar des Jägers nicht etwa "ich muss den Hund erschiesen, der wildert" sondern "der Hund ist voll ausgebildet, aber er hört einfach nicht"
...
pommel,wenn deine freigänger an eurer behausung oder stallungen ihre mäuse fangen, wird keiner der bei vertand ist, etwas dagegen haben...verlassen sie die 200-500 meter schutzzone, wird das sicher anders gesehen.
Du meinst, es ist in diesem Fall das dritte Mass - mal davon ausgehend,
- dass das erste Mass das ist, mit dem sich der ordinäre HH mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
- das zweite Mass das Mass ist, mit dem sich der Jäger, der sich revierfremd mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
?
Es wird doch immer so abgehoben auf das arme verfolgte Wild, dass von dem bösen wildernden Hund verfolgt wird.
Gehört der Hund dem Jagdpächter, dann wildert der Hund nicht, sondern er gehorcht einfach nur nicht und muss im Wald auch nicht an der Leine geführt werden ^^ ... und das Wild ist jetzt auch nicht mehr arm und gehetzt?
PS: dass der Hund nicht in einer Röhre auf 16 m Entfernung erschossen wird, war mir rein sachlich so selbstverständlich, dass ich nicht davon ausgegangen bin, das extra erwähnen zu müssen.
PerlRonin: Unterlasse es doch bitte, mir schon wieder Stimmungsmache und sonstewas zu unterstellen.
Du findest mich doof und gut ist, habe ich schon lange verstanden, hat doch aber nichts damit zu tun, dass Du hier mit "Daya-Bashing" ankommst und einseitig Stimmungsmache vorwirfst!
Pommel schrieb:daya, ich habe nicht die admins angesprochen, ich habe Dich nicht angesprochen, sondern einen User, der gleichzeitig auch Mod ist und dessen Aussage ich sehr unspezifisch und einseitig empfand.
wenn ICH allerdings den selben ton anschlagen würde, wie ihr es hier manchmal tut, weil ich ja umgekehrt ad definitionem der "böse" bin, weil jäger....nun ja, es würde ein sturm der entrüstung eurerseits losbrechen...und das habt ihr oft genug unter beweis gestellt...
sehr ihr diese "lautstarke" entrüstung bei mir?
bei den admins?
ihr könnt euch nun wirklich NICHT beklagen, das mit euch zu unsanft umgesprungen wird....noch rufe ich ständig nach der administration, weil ihr ja so gemein zu mir seid...
mal DARÜBER nachgedacht?
Pommel schrieb:Bzgl. Deines Tons brauchst Du jetzt nicht auf unschuldig zu machen ... warum glaubst Du, bekommst Du ein Echo in dem Stil? Warum bitten Dich unterschiedliche User seit Jahren darum, sie nicht zu beleidigen und persönlich anzugehen.
Warum bist Du ich-weiss-nicht-wie-oft-gebeten worden, Dich im Umgangsstil zu mässigen, um wirklich mal gute Diskussionen führen zu können?
Ein Umstand, den daya sehenden Auges herausfordert, blöd ist er glaube ich nicht!Ausserdem kommen solche Äusserungen nicht unbedingt aus der Position des Jagdgegners, sondern aus der Position eines HH, der sich vorstellt, sein Hund wird von einer jagenden Privatperson abgeschossen ... das erzeugt Jagdgegner!Zum Thema daya-Bashing, weil es mir (obwohl daya und ich bekanntermaßen oftmals - um nicht zu sagen fast immer - konträrer Meinung sind) auch hier in diesem Fred unangenehm aufgefallen ist, wie auf ihn "eingedroschen" wurde und ich erstmals ansatzweise nachvollziehen konnte, warum Jagdgegner oftmals als hysterischer Haufen hingestellt werden.
Mal ganz im Ernst: Ausführungen a la "Was ich alles mit einem Jäger anstellen würde, würde er meinen Hund erschießen" finde ich echt daneben. Wasser auf die Mühlen derer, die Jagdgegner als durchgeknallt und nicht diskussionsfähig betrachten.
"Etwas anstrengend" und "handzahm" sind sicherlich Dir unbenommene subjektive Eindrücke, andere Leute würden es potentiell anders beschreiben.dayas Sicht ist sicherlich nicht immer meine Sicht der Dinge und zuweilen ist seine Art etwas "anstrengend" - keine Frage. Aber jetzt gerade hier im Fred, war er doch eigentlich ganz "handzahm", was ich als sehr positiv empfunden habe. Und siehe da, wenn man sich mal einfach nur auf's Wesentliche beschränkt, kann man mit ihm sogar auf einen Nenner kommen. Was sicher nicht heißt, dass jeder mit ihm in allen Punkten auf einen Nenner kommen könnte. Aber man kann sich sachlich austauschen.
Entschuldige, aber bei "trocken" musste ich grad schon losprustenVielleicht wäre das für mich auch schon im Jahr 2006 möglich gewesen, wenn mich von seiner trockenen Art nicht immer direkt hätte auf die Palme bringen lassen.
Hat jemand daya vorgeworfen, dass er Stunk machtVielleicht haben diverse Schreibsperren ja auch ihre Wirkung gezeigt. Ich weiß es nicht. Hier im Fred jedenfalls habe ich das Geschimpfe auf ihn echt als fehl am Platze und sehr anstrengend empfunden und ja, ich kann nachvollziehen, dass User oder Mods da mal drauf aufmerksam gemacht haben, dass es irgendwie unpassend ist, jemandem vorzuwerfen, dass er Stunk macht, wenn man selbst Beiträge verfasst, die den Eindruck aufkommen lassen, dass man gerade selbst auf (daya-)Krawall gebürstet ist.
Vielleicht hat daya aber über die Jahre hinaus zu oft schon für den Abschuss von Katzen und Hunden plädiert, als dass da noch Hoffnung besteht?Und wenn ich, die ich mir schon erbitterte Wortgefechte mit daya geliefert habe und ebenfalls gegen den Abschuss von Haustieren bin, hier quasi eine Lanze für daya breche, gibt das nicht zu denken, dass vielleicht eventuell doch ein bisschen über's Ziel hinausgeschossen wurde?
Wir können 800 Seiten auf Jäger schimpfen und erklären, wie schei...e das Abschießen von Haustieren (in diesem Fall Katzen) ist. Und über diejenigen herfallen, die erklären, warum sie es für nötig halten. Das bringt keinen weiter, verhärtet Fronten und macht auch keinen Spaß *find*
Es wäre sicherlich hilfreich, wenn daya sachlich bleiben würde.Aber man kann auch mal mit sich echauffieren und schimpfen innehalten und sich mal anhören, was der/die andere (in diesem Fall daya) zu sagen hat. Man kann nachfragen, ob die Meinung unumstößlich ist. etc.pp. Und am Ende kann man (zumindest in dem Fall hier) feststellen, dass es tatsächlich Wege zu geben scheint, die beide Seiten vertreten könnten. Ist das nichts?
Ich fänd's schön, wenn in Diskussionen mit daya etwas mehr Sachlichkeit einkehren könnte. Wenn sich der eine oder andere tatsächlich provoziert fühlen sollte, kann er dann nicht einfach versuchen, sich einfach auf die sachlichen Aspekte zu beschränken?
Und es war mir ein Bedürfnis, darauf zu erwidern *gg*Ich bin wahrlich keine Jagdbefürworterin. Dennoch interessiert es mich zuweilen, was daya zu sagen hat. Und es ist dann oft echt schwierig, sich durch seitenweises OT-Hickhack zu kämpfen.
War jetzt auch OT, war mir aber ein Bedürfnis, das jetzt und hier anzumerken.
Ich zielte ab auf die Unterscheidung:Du meinst, es ist in diesem Fall das dritte Mass - mal davon ausgehend,
- dass das erste Mass das ist, mit dem sich der ordinäre HH mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
- das zweite Mass das Mass ist, mit dem sich der Jäger, der sich revierfremd mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
?
Es wird doch immer so abgehoben auf das arme verfolgte Wild, dass von dem bösen wildernden Hund verfolgt wird.
Gehört der Hund dem Jagdpächter, dann wildert der Hund nicht, sondern er gehorcht einfach nur nicht und muss im Wald auch nicht an der Leine geführt werden ^^ ... und das Wild ist jetzt auch nicht mehr arm und gehetzt?
PS: dass der Hund nicht in einer Röhre auf 16 m Entfernung erschossen wird, war mir rein sachlich so selbstverständlich, dass ich nicht davon ausgegangen bin, das extra erwähnen zu müssen.
ich nehme an, das ging an mich...den ersten absatz habe ich nicht kapiert? sorry?!
und in diesem fall, wurde kein wild gehetzt, es wurde wild in seiner behausung gestellt, konnte auf keine strasse laufen, hat damit keinen wildunfall verursacht, wird im schlimmsten fall in einen seiner zweitbauten umziehen....ein verhungern wie bei einem wiederkäuer , oder ähnliches ist in diesem fall nicht zu erwarten....
Der Abschuss eines Familienmitglieds ist mitnichten vergleichbar mit dem Kassieren eines Ticketswenn ein wildernder hund, der abgeschossen wird, jagdgegner erzeugt, dann erzeugen tickets für geschwindigkeitsübertretungen raser??
was ist denn bitte DAS für eine kausalkette?
Ich versetzte mich in die Lage eines HH , der von einer Waffen führenden Privatperson gesagt bekommt, dass es Rechtens ist, sein Familienmitglied abzuschiessen , wenn es wildert und dass es da schon reicht, wenn der Hund eine Fährte aufnimmt .. ja, so werden Jagdgegner geboren!wenn ein hundehalter, dessen hund beim wildern sein leben lässt, zum jagdgegner mutiert, dann liegt es an seiner eigenen unfähigkeit, seine fehler an sich selbst festzumachen...klingt hart , ist aber so.
War das jetzt Selbsterkenntnis *gg* ?aber so ist das nun mal in deutschland....es ist immer jemand anderes schuld an den eigenen unzulänglichkeiten...ganz schön bitter für das land der "dichter und denker"......
Watsons Bestrebungen waren deutlich zu erkennen (zumindest als persönliche Bestrebung, als konzertierte Mod-Aktion als solches nicht).Nicht nur ich sondern auch Watson versuchen hier mittlerweile seit Wochen Ruhe in den einzelnen Jagdthemen zu wahren.
@PerlRonin: sorry, auf Deinen ganzen Beitrag mag ich jetzt wirklich nicht eingehen, sehe es wie Du willst.
Nur zu einem:
Watsons Bestrebungen waren deutlich zu erkennen (zumindest als persönliche Bestrebung, als konzertierte Mod-Aktion als solches nicht).Nicht nur ich sondern auch Watson versuchen hier mittlerweile seit Wochen Ruhe in den einzelnen Jagdthemen zu wahren.
Dann unterschlage aber bitte auch nicht die Stelle, als Watson sich sachlich-kritisch zu dayas Ausführungen äusserte und nach daya's Antwort darauf Marion sofort eingegriffen hat mit der Aufforderung an daya, seine Agressitvität zu unterlassen.
Es hat alles seine zwei Seiten!
Wenn, dann sollte die Aufforderung an beide Seiten gehen und nicht einseitig an die Nicht-dayas ... das war im übrigen meine einzige Intention bei meiner Nachfrage ... falls es interessiert!
...
ach? ich wurde also doch ermahnt? ich dachte, ich habe hier nen freifahrtschein?
freudscher fehler?
...wie immer....wenn der hundehalter mist baut, liegt es am jäger, das das konsequenzen hat....ja, sicher..
und wie gesagt, ICH sage nicht, das ich das recht habe, das zu tun, sondern das gesetz sagt das....
was sogenannte jagdgegner als ausrede für ihre einstellung heranziehen, hat mit logik und verantwortung scheinbar nichts zu tun...für diese befindlichkeiten bin ich also nicht zuständig.