Ich kann das gar nicht lesen, vom "Tonfall" geht mir schon das Messer in der Tasche auf - wenn man meint, eine Studie ist nicht seriös ausgewertet worden, wird es nicht besser, wenn man nach Belieben Parameter rausschmeißt, bis das Ergebnis wieder ins Weltbild passt....
Es kann sein, dass sich in den 7% Patienten, wo gar keine Angaben zum Impfstatus vorhanden waren, so und so viele drin stecken, die bewusst nicht geimpft haben, aber man weiß es nicht, kann es nicht belegen, und es ist daher für die Diskussion auch nicht relevant.
Und man darf nicht vergessen, dass die KIGGS-Studie keine Studie nur zum Thema "Impfung" war. Das war ein Aspekt von sehr, sehr vielen (u.a. zB Gewicht, Ernährung, seelische Gesundheit), der da abgefragt wurde, und dementsprechend waren die Fragebögen sehr allgemein konzipiert.
Das heißt tatsächlich, dass bestimmte Bereiche halt nur eine begrenzte Aussagekraft haben, aber nicht gar keine - dass das "bewusst" so gemacht wurde, um Impfprobleme zu verschleiern, halte ich für eher unwahrscheinlich. Denn die Wirksamkeit von Impfungen zu belegen, war gar nicht das Studienziel. Es ging nur allgemein um den Impfstatus und die Impfmoral. (Ich glaube, es gab auch ein paar Auswertungen zum Thema "Herdimmunität", bin mir aber gerade nicht! sicher.)
Ich habe wirklich selten so einen Schmarrn gelesen. Ehrliche und solide Aufklörungsarbeit? Logische Zusammenhänge? Die sich quasi von selbst erschließen, weil Frau Zahlen so liebt?
Doppel
, wenn man die Zahlen nur so sehr liebt wie seine eigene Meinung.