Andreas
Zeitungsbericht vom 21.04.2004
Die Überschrift habe ich absichtlich mal genauso unsachlich und reißerisch geschrieben, wie andere Kampfzeitungen dies bei Vorfällen mit Listenhunden tun.
Die Originalüberschrift lautete:
"Zwergpudel totgebissen: Maulkorb für Beißer?"
Meine Überschrift würde lauten:
Zweiter Vorfall durch Schlamperei des Amtes
Hund muß sterben, weil Amt das Niedersächsisches Hundegesetz nicht beachtet und nicht die vorgesehenen Maßnahmen ergreift
Link zu den beiden Versionen des NHundG (Anfang 2003/ jetzt
Von mir noch die Anmerkung, dass gemäß dem Hundegesetz Niedersachsen seit dem 1.März 2003 die Behörden verpflichtet sind, bei derartig auffälligen Hunden tätig zu werden.
Und zwar heißt es nicht "kann Maßnahmen ergreifen" sondern
Zitat:
Erhält die Behörde einen Hinweis darauf, dass ein Hund eine gesteigerte Aggressivität aufweist, insbesondere Menschen oder Tiere gebissen oder sonst eine über das natürliche Maß hinausgehende Kampfbereitschaft, Angriffslust oder Schärfe gezeigt hat, so hat sie den Hinweis von Amts wegen zu prüfen. Ergibt die Prüfung Tatsachen, die den Verdacht rechtfertigen, dass von dem Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht, so stellt die Behörde fest, dass der Hund gefährlich ist. Widerspruch und Klage gegen diese Feststellung haben keine aufschiebende Wirkung.
Offensichtlich, da der erste Vorfall vor ca. einem Jahr gewesen sein soll, hat sich das Amt nicht an die damals bereits bestehende gesetzliche Verpflichtung gehalten.
Wenn das Amt nach dem Gesetz gehandelt hätte, wäre eine fachtierärztliche Beurteilung des Hundes und Besprechung des Ergebnisses mit einem Fachtierarzt verpflichtend gewesen. Der Hund hätte bis dahin Maulkorb tragen müssen.
Danach wäre dann über Verhaltenstherapie etc. entschieden worden.
Gleichzeitig wäre der Besitzer zum Erwerb der Sachkunde verpflichtet gewesen und hätte diverse Voraussetzungen erfüllen müssen.
Zitat:
Die Hundehalterin oder der Hundehalter hat der Behörde innerhalb von drei Monaten die Unterlagen vorzulegen, die erforderlich sind, um das Vorliegen der Erlaubnisvoraussetzungen zu prüfen. Die Frist kann auf Antrag um höchstens drei Monate verlängert werden. Nach Ablauf der Frist ist die Erlaubnis zu versagen.
Nach der gültigen Rechtslage hätte der Hund nicht ohne Erlaubnis gehalten werden dürfen. Die Erlaubnis hätte nach über 3 bzw. 6 Monaten nicht mehr erteilt werden können. Ergo: Der Hund hätte von dieser Halterin nicht gehalten werden dürfen.
Der vergleichbar inkonsequente Umgang mit geltenden Vorschriften hat damals in Hamburg Volkan das Leben gekostet. Hier starb ein Hund, weil die Erkennung des Problems nicht dazu führte, dass eine Lösung gesucht wurde. Statt neuer Gesetze brauchen wir Ämter, die im Bedarfsfall die bestehenden Verordnungen und Gesetze auch anwenden.
Die Überschrift habe ich absichtlich mal genauso unsachlich und reißerisch geschrieben, wie andere Kampfzeitungen dies bei Vorfällen mit Listenhunden tun.
Die Originalüberschrift lautete:
"Zwergpudel totgebissen: Maulkorb für Beißer?"
Meine Überschrift würde lauten:
Zweiter Vorfall durch Schlamperei des Amtes
Hund muß sterben, weil Amt das Niedersächsisches Hundegesetz nicht beachtet und nicht die vorgesehenen Maßnahmen ergreift
Link zu den beiden Versionen des NHundG (Anfang 2003/ jetzt
Von mir noch die Anmerkung, dass gemäß dem Hundegesetz Niedersachsen seit dem 1.März 2003 die Behörden verpflichtet sind, bei derartig auffälligen Hunden tätig zu werden.
Und zwar heißt es nicht "kann Maßnahmen ergreifen" sondern
Zitat:
Erhält die Behörde einen Hinweis darauf, dass ein Hund eine gesteigerte Aggressivität aufweist, insbesondere Menschen oder Tiere gebissen oder sonst eine über das natürliche Maß hinausgehende Kampfbereitschaft, Angriffslust oder Schärfe gezeigt hat, so hat sie den Hinweis von Amts wegen zu prüfen. Ergibt die Prüfung Tatsachen, die den Verdacht rechtfertigen, dass von dem Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht, so stellt die Behörde fest, dass der Hund gefährlich ist. Widerspruch und Klage gegen diese Feststellung haben keine aufschiebende Wirkung.
Offensichtlich, da der erste Vorfall vor ca. einem Jahr gewesen sein soll, hat sich das Amt nicht an die damals bereits bestehende gesetzliche Verpflichtung gehalten.
Wenn das Amt nach dem Gesetz gehandelt hätte, wäre eine fachtierärztliche Beurteilung des Hundes und Besprechung des Ergebnisses mit einem Fachtierarzt verpflichtend gewesen. Der Hund hätte bis dahin Maulkorb tragen müssen.
Danach wäre dann über Verhaltenstherapie etc. entschieden worden.
Gleichzeitig wäre der Besitzer zum Erwerb der Sachkunde verpflichtet gewesen und hätte diverse Voraussetzungen erfüllen müssen.
Zitat:
Die Hundehalterin oder der Hundehalter hat der Behörde innerhalb von drei Monaten die Unterlagen vorzulegen, die erforderlich sind, um das Vorliegen der Erlaubnisvoraussetzungen zu prüfen. Die Frist kann auf Antrag um höchstens drei Monate verlängert werden. Nach Ablauf der Frist ist die Erlaubnis zu versagen.
Nach der gültigen Rechtslage hätte der Hund nicht ohne Erlaubnis gehalten werden dürfen. Die Erlaubnis hätte nach über 3 bzw. 6 Monaten nicht mehr erteilt werden können. Ergo: Der Hund hätte von dieser Halterin nicht gehalten werden dürfen.
Der vergleichbar inkonsequente Umgang mit geltenden Vorschriften hat damals in Hamburg Volkan das Leben gekostet. Hier starb ein Hund, weil die Erkennung des Problems nicht dazu führte, dass eine Lösung gesucht wurde. Statt neuer Gesetze brauchen wir Ämter, die im Bedarfsfall die bestehenden Verordnungen und Gesetze auch anwenden.
?
