Gnadenhof Christiane Rohn

@ Natalie:

Wie unterschiedlich gerade auch der Schreibstil anderer Leute wahrgenommen wird, zeigt sich auch am Beispiel Knutschmaus. Was du als "weise Worte" bezeichnest, empfinde ich als eine Mischung aus himmelschreiender Naivität und bodenloser Unverschämtheit. Binsenweisheiten, Polemik und Suggestion (in einer Art, die ich mir in deinen Augen nie erlauben dürfte) in Reinkultur... Ich dachte, darüber wären wir hinweg...

Nach nur wenigen Postings meinerseits fällt Dir nicht´s mehr weiter ein, außer sofort persönlich zu werden ?
Und das nur weil jemand anderer Meinung ist wie Du ?
*wow* ich denke genau das ist im kleinen was Du im großen versuchst abzuziehen -Danke für das gute Beispiel :)

Und was die Naivität angeht- Du darfst mich gerne weiter als Spiegel benutzen :D
 
  • 19. April 2024
  • #Anzeige
Hi Knutschmaus ... hast du hier schon mal geguckt?
  • Gefällt
Reaktionen: Gefällt 30 Personen
#VerdientProvisionen | Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.
Knustchmaus, die erste die hier persönlich wurde, warst du. Wer hier also wen als Spiegel benutzt, sei mal dahin gestellt ;)
Auch jetzt kommen wieder nur Beleidigungen und Unterstellungen. Ich empfinde dich ganz genau so, wie du mich empfindest. Alles, was du mir hier in mehreren Beiträgen vorwirfst, tust du doch genau so.
Auch du beleidgst mich und Klaus wiederholt, nur weil wir anderer Meinung sind als du. Du spickst es dazu noch mit ziemlich miesen Unterstellungen - auch jetzt wieder.
Letztlich bewegen wir uns nun aber auf dem Niveau wie Kindergartenkinder "Du hast angefangen - Nein du hast angefangen". Das halte ich nicht für nötig.
Halte doch einfach deinen Vorsatz ein, nichts mehr dazu zu schreiben ;) Zum Thema hast du doch anscheinen eh nichts (mehr) beizutragen. Zumindest gehst du inhaltlich schon lange nicht mehr darauf ein... Was soll das denn? Das stiftet nur Unfrieden. Manche deiner Sätze waren durchaus nachdenkenswert und ich hätte dir gerne geantwortet. Da sie aber durch und durch mit Seitenhieben gespickt sind, habe ich dazu keine Lust. Das ist keine Art zu diskutieren.
 
Möglicherweise hat es schon irgendwo in einem der Threads über Sugar und den Argenhof gestanden und ich habe es übersehen, dann möge man mir die Frage verzeihen, aber könnte mir vielleicht jemand erklären, wieso man diese Halle auf dem Argenhof nicht betreten darf ? Eventuell jemand von denen, die auf dem Hof arbeiten und hier anscheinend auch mitlesen ?
Dafür muß es ja eine vernünftige Erklärung geben.

@ Natalie
Dein Postfach ist voll.
 
Schorschi schrieb:
Natalie,hast du neues beizutragen? Lese von dir immer das gleiche. :unsicher:

Schorschi,

1. schreibe ich nicht immer das gleiche. Wenn dir das so vorkommt, liegst du falsch.
2. Selbst wenn es so wäre, mag es für DICH eine Wiederholung sein. In bisher aber JEDEM Streng gab es mindestens eine Person, für die das alles neu war und die es interessant fand.

Keiner zwingt dich zum 10. mal meine Ausführungen zu lesen. Klick einfach nicht hier an ;) Aber andere - die das Thema noch nicht so lange verfolgen - lesen es vielleicht gerne?

Im Übrigen wendete ich mich in diesem Thread primär an Nina - die den Strang eröffnete und für die das ganze eben doch weitestgehend neu ist.

Und im Übrigen schrieb ich in diesem Thread mindestens 2 Dinge, über die ich vorher noch nie gschrieben habe ;)
 
Natalie schrieb:
Helki, ich habe den Exkurs, den du dort im TSI-Forum anspricht, auch nicht verstanden...

Na ja, es kann durchaus sein, dass ich als Schäferhundfan überreagiere, aber ich habe die Äußerungen zu Schäferhunden wirklich als Schlag ins Gesicht empfunden (Setz statt Schäferhund mal das Wort Soka ein - vielleicht kann man dann nachvollziehen, was ich meinte). Nicht nur das, sondern als pure Hetze.


Natalie schrieb:
Wie unterschiedlich gerade auch der Schreibstil anderer Leute wahrgenommen wird, zeigt sich auch am Beispiel Knutschmaus. Was du als "weise Worte" bezeichnest, empfinde ich als eine Mischung aus himmelschreiender Naivität und bodenloser Unverschämtheit.

Ich meinte hier einfach wirklich die Idee, dass man vielleicht mal versuchen könnte, nicht alles schwarz und weiß zu sehen - neue Wege zu gehen. Das Wort Kompromiss hatte Knutschmaus erwähnt, ich halte diesen Ansatz für weise... Seit fast einem Jahr erhitzen sich nun die Gemüter auf beiden Seiten, gebracht hat es (so lese ich) außer vielen bösen Worten und verhärteten Fronten wenig... Vielleicht wäre es an der Zeit, den Tieren zuliebe neue Wege zu gehen oder zumindest nach ihnen zu suchen? Beispiel Sugar... Wäre es nicht klüger den Kontakt zu Personen oder Organisationen zu suchen, die einen guten Draht zum Hof haben und so zu versuchen, etwas zu bewegen, anstatt immer wieder öffentlich Gift und Galle gegen den Hof zu sprühen?
 
helki schrieb:
Na ja, es kann durchaus sein, dass ich als Schäferhundfan überreagiere, aber ich habe die Äußerungen zu Schäferhunden wirklich als Schlag ins Gesicht empfunden (Setz statt Schäferhund mal das Wort Soka ein - vielleicht kann man dann nachvollziehen, was ich meinte). Nicht nur das, sondern als pure Hetze.

Hallo helki, ich möchte dir deine Empfindungen keinesfalls absprechen! Ich selbst habe es halt wirklich anders empfunden, nämlich wirklich eher als Kritik an - bzw. Auskotzen über - Schutzdienstler bzw. VPGler und damit eben gegen Steffi Noll, während Schäfis eben eher als Opfer des Sportes bzw. der Züchtung darauf hingestellt wurden.

Ich fand diesen Teil der Diskussion ziemlich überflüssig (egal ob es nun gegen SH oder VPG ging) - zumindest in der Art und Weise, wie er geführt wurde. Mal zu erwähnen, dass Steffi Noll als SDlerin evtl. auch andere Anforderungen an eine Hundehaltung stellt (z.B. auch was Zwingerhaltung und Ausbildungsmethoden betrifft), ist die eine Sache. Es so ausufernd und teilweise aggressiv rüberzubringen und den großen Rundumschlag zu starten, sicher eine andere. Wie gesagt, wollte ich darauf auch nicht weiter eingehen und habe mit meinem Posting versucht zum eigentlichen Thema zurück zu kommen. Ich hoffe, dass man es nun auch dabei belässt.


Ich meinte hier einfach wirklich die Idee, dass man vielleicht mal versuchen könnte, nicht alles schwarz und weiß zu sehen - neue Wege zu gehen. Das Wort Kompromiss hatte Knutschmaus erwähnt, ich halte diesen Ansatz für weise... Seit fast einem Jahr erhitzen sich nun die Gemüter auf beiden Seiten, gebracht hat es (so lese ich) außer vielen bösen Worten und verhärteten Fronten wenig... Vielleicht wäre es an der Zeit, den Tieren zuliebe neue Wege zu gehen oder zumindest nach ihnen zu suchen? Beispiel Sugar... Wäre es nicht klüger den Kontakt zu Personen oder Organisationen zu suchen, die einen guten Draht zum Hof haben und so zu versuchen, etwas zu bewegen, anstatt immer wieder öffentlich Gift und Galle gegen den Hof zu sprühen?

Der Punkt ist doch der, dass manche es tatsächlich oft vermittelnd und kompromissbereit udn unterstützend versucht haben 8z.T, auch Leute aus diesem forum hier) und da nicht viel kam... Außer das, was eben auch juristisch unbedingt sein musste. Ich habe schonmal gesagt, dass für mich persönlich die Basis für jedes Entgegenkommen und jden Kompromiss (zu dem ich gerne und sofort bereit wäre!) EINSICHT und EHRLICHKEIT sein müsste. Beides sehe ich weit und breit leider nicht :(

Trotzdem halte ich manche eurer Fragen durchaus für berechtigt, z.B. eben die von Knutschmaus, nach Licht und Schatten bzw. schwarz und weiß - auch wenn ich sie sicher nicht so beantworten würde, wie sie es sich erhofft. Aber die Frage an sich fand ich sehr berechtigt. Nur eben nicht die Art und Weise, wie sie verpackt war.

Der Punkt ist doch auch der - ich könnte ohnhein NICHTS sagen, womit sich Knutschmaus oder du arrangieren könntet - unsere Standpunkte liegen einfach zu weit aueinander. "Wo viel Schatten ist, ist auch viel Licht" ist in meinen Augen eben eine Binsenweisheit.
Wenn ich nun sage, dass manchmal eben sehr wohl auch nur Schatten gibt und dass mir auf Anhieb ZIG Dinge (auch ganz jenseits von Tieren und Tierschutz) einfallen, mit ganz viel Schatten ohne jedes Licht, so ist dies meine Überzeugung und Meinung. Ich könnte euch Beispiele nennen - dann würdest ihr jedoch zu Recht sagen, das könne man ja gar nicht mit dem Argenhof vergleichen. Würde ich auch nicht tun! Es sind ja nur Beispiele für dieses Muster (nur schlecht, nicht gut).
Manche Dinge sind schwarz-weiß, auch wenn ich durchaus in der Lage bin, Farbe zu sehen - Aber nicht dort, wo sie meiner Meinung nach nicht da ist... Da kann ich doch nichts anderes sagen, obwohl ich es nicht so empfinde!?

Mag sein, dass das auf euch engstirnig wirkt, aber dafür habe ich meine Gründe und ich habe meine Meinung dazu ganz und gar nicht schnell oder ohne ordentliche Recherche gebildet, sondern über MONATE. Ihr wisst, dass ich mal sehr sehr pro Rohn war, aber von allem, was ich mal so hoch gehalten habe, ist heute tatsächlich NICHTS übrig geblieben. Gar nichts! Ich wünschte, ich könnte etwas anderes sagen :(

Im Übrigen Helki, was du in deinem letzten Satz sagst, wurde ganz ganz oft getan. Ohne es gleich an die große Glocke zu hängen... Eine gute Bekannte von mir, hat sich da unheimlich engagiert, z.B. gute Plätze für verschiedene Tiere zu finden. Die Anfragen wurden angelehnt bzw. gar nicht erst beantwortet. Mit anderen Tieren hat es durchaus funktioniert über einen anderen Weg (Waschbären z.B.) - aber immer nur, wenn es parallel dazu öffentlichen Druck gab.

Bei wieder anderen Tieren stehen Angeboten von (damals noch) befreundeten Orgas, gutmeinenden privatpersonen seit JAHREN im Raum und werden wieder und wieder ausgeschlagen. Helki, irgendwann resigniert man auch mal. Es läuft doch viel viel mehr im Hintergrund ab, als ihr euch aufgrund der Forenschreibei vorstellen könnt. Wenn dann mal wieder etwas scheitert, brüllt man sich die Wut und den Frust darüber dann aber auch schonmal von der Seele (nämlich dann in den Foren). Viele der letzten Berichte auf der TSI-Seite sind von Leuten verfasst, die zu Anfang der Forendiskussion zumeist noch Pro-Rohn standen und dem Hof helfen wollten...
 
Natalie schrieb:
Knustchmaus, die erste die hier persönlich wurde, warst du. Wer hier also wen als Spiegel benutzt, sei mal dahin gestellt ;)
Auch jetzt kommen wieder nur Beleidigungen und Unterstellungen. Ich empfinde dich ganz genau so, wie du mich empfindest. Alles, was du mir hier in mehreren Beiträgen vorwirfst, tust du doch genau so.
Auch du beleidgst mich und Klaus wiederholt, nur weil wir anderer Meinung sind als du. Du spickst es dazu noch mit ziemlich miesen Unterstellungen - auch jetzt wieder.
Letztlich bewegen wir uns nun aber auf dem Niveau wie Kindergartenkinder "Du hast angefangen - Nein du hast angefangen". Das halte ich nicht für nötig.
Halte doch einfach deinen Vorsatz ein, nichts mehr dazu zu schreiben ;) Zum Thema hast du doch anscheinen eh nichts (mehr) beizutragen. Zumindest gehst du inhaltlich schon lange nicht mehr darauf ein... Was soll das denn? Das stiftet nur Unfrieden. Manche deiner Sätze waren durchaus nachdenkenswert und ich hätte dir gerne geantwortet. Da sie aber durch und durch mit Seitenhieben gespickt sind, habe ich dazu keine Lust. Das ist keine Art zu diskutieren.

Hallo Natalie,

Also erstens habe ich Dich nicht persönlich angegriffen sondern lediglich Fragen gestellt , die Du nicht beantworten willst- was Dein gutes Recht ist. :)

Und zweitens höre bitte auf mir permanent Dinge und Absichten zu unterstellen und das Du anscheinend weißt wie ich empfinde, vergiß auch mal ganz schnell, denn das weißt Du mit Sicherheit nicht. :)

Warum sprichst Du nun eigentlich für Dich und Kangalklaus ? Ich hatte schon den Eindruck das er für sich alleine sprechen kann ;)

Und wenn Du Dich auf Kindergartenniveau fühlst dann würde ich mich mal fragen warum, ich fürmich habe nämlich nicht den Eindruck dort zu sein.

Und ja wäre schön, wenn ich nix mehr schreiben würde, das denke ich mir, weil es wird wohl langsam unangenehm mal auf Absicht und Konstruktivität zurückgeworfen zu werden, oder warum ?

Und das ich inhaltlich nichts beizutragen habe , ist wohl auch nur Deine eigene Interpretation. Ich finde sehr wohl das ich inhaltlich zum Thema beitrage- ich betrachte es nur einfach mal von einer höheren Ebene aus. Sagen wir einfach mal der Argenhof steht als Beispiel für unzähliger Projekte im In-und Ausland zu denen wild spekuliert wird und wozu jeder offensichtlich eine Meinung hat. Und jeder ist der Meinung er sei im Recht und hätte die ultimative Lösung und ich frage Dich an dieser Stelle nochmal was ist bitte die Absicht mit Deinen Postings? Was genau willst Du damit erreichen ?

Meine persönliche Meinung ist , man muß in der Lage sein, seine persönlichen Egomotive rauszuhalten und nur noch über die Sache als solches zu diskutieren ohne Bewertungen, Schuldzuweisungen und ähnlich destruktiver Energien und andere erst mal stehen zu lassen , ihnen zuhören und nicht glauben zu wissen was das richtige zu tun ist. Das weiß nämlich wirklich niemand und es verletzt die Gefühle aller derjenigen die jeden Tag ihr bestes geben und sich im wahrsten Sinne des Wortes den A**** aufreißen. Kein Mensch behauptet das man nicht einiges dringend verbessern müßte, aber mit der "ichhaudrauftaktik" kaum das sich auch nur die allerkleinste Möglichkeit dazu bietet finde ich nicht nur extrem destruktiv sondern es läßt auch befürchten, das solche Dinge in einer Katastrophe enden. Oder kennt hier keiner das Gefühl mit dem Rücken sowieso schon an der Wand zu stehen und dann stehen alle davor und sind schadenfroh-oder benutzen die Tiere als Rechtfertigung für ihren blinden Aktionismus. Für mich hat das schon was mit "öffentlich steinigen" zu tun und für mich sind das vorsintflutliche Methoden um miteinander zu kommunizieren.

Und davon mal ganz abgesehen, wo gäbe es nichts zu vebessern ? In jedem von uns und bei jedem von uns doch sicherlich auch, oder etwa nicht ? Wie würde sich jeder von uns fühlen wenn er mit soviel Kritik überhäuft würde ? Und glaub mal nur, man könnte bei jedem genug finden wenn man denn wirklich wollte.

Selbstverständlich könnte ich noch einiges mehr dazu sagen, aber ich sehe hier augenblicklich weder die Bereitschaft noch das Interesse und Natalie auch Du stehst für mich nur stellvertretend ( ich finde es ermüdend auf jede Frage und jedes Statement z.b. Gaby. Kangalklaus einzeln einzugehen und Stellung zu beziehen, da es immer auf das selbe herausläuft und ich habe bei Dir keine andere "Botschaft" als bei den anderen und deswegen an alle die es interessiert nun hier in diesem Posting ) und solange da solche verletzten Reaktionen kommen, interpretiert wird , beurtelt und verurteilt wird, wer und was ich bin oder nur wieder in alten Kamellen rumgewühlt wird-sehe ich hier keine Möglichkeit zur gleichberechtigen Diskussion.

Und nein ich vertrete hier nicht den Gnadenhof und spreche für niemanden -ich sage nur was ich denke und fühle, nachdem ich nun monatelang die ganzen Threads um den Hof mitverfolgt habe und es abgeglichen habe mit meinen eigenen Erfahrungen, Gesprächen und Beobachtungen den Gnadenhof betreffend.

Und Natalie noch mal ganz explizit für Dich, ich bin grundsätzlich kein Typ der andere angreift, aber schon jemand der schnell Zusammenhänge erkennt und ich denke auch recht klar ist und nachhakt sowie hier die Möglichkeit nutzt anhand von kleinen Beispielen aufzuzeigen wie schnell aus Steinen Lawinen werden können wenn man nicht sorgsam mit sich und anden umgeht .Und meine Erfahrung im Leben ist das jeder von uns jeden Tag sein bestes gibt, ob das andere nun richtig oder falsch finden sei mal dahingestellt und das immer dann wenn was vermeintlich nicht mehr gut gelaufen ist, es daran lag das man keine Lösungen mehr gesehen hat für sich . Und ich habe auch gesehen wie häufig sich Menschen verletzen und falsche Schlußfolgerungen ziehen und sich dann schlußendlich die Dinge als ganz anders rausgestellt haben als sie wirklich waren. Deswegen bin ich grundsätzlich gegen eine solche Vorgehensweise
wie das nun hier mit dem Gnadenhof passiert oder woanders.

Wenn man Tierschutz betreibt und in der Öffentlichkeit steht wird das immer sehr stark polarisiert werden, ganz einfach weil sich viel zu viele mit den Emotionen die darin enthalten sind idendifizieren können und jeder glaubt mitreden zu können. Und Klaus an Dich an dieser Stelle, das mit dem Verein war ein Beispiel-ich würde niemals einen Verein gründen, da ich Abhängigkeiten vermeide wo sie sich vermeiden kann. :)

Ich habe mir die Mühe gemacht meinen "Aspekt" noch mal ein wenig zu beleuchten, damit es keine unnötigen Spekulationen gibt, und vielleicht so klarer wird was mein Ansinnen ist. Aber ich werde nun über die Weihnachtsfeiertage nichts mehr dazu posten , denn Weihnachten ist das Fest der Liebe und des Friedens und nicht des Kampfes und der Besserwisserei ( wieder allgemein gesprochen und niemanden persönlich angesprochen ) Ich werde stattdessen ein paar Kerzen anzünden als Symbol für das Licht in uns allen und an all die Menschen und Tiere denken die nicht so viel Glück im Leben haben wie wir und unsere Vierbeiner.

Mögen Licht und Liebe und Kraft den Plan auf Erden wieder herstellen !

Ein schönes, besinnliches Weihnachtsfest Euch allen und Euren Fellnasen :hallo:
 
Knutschmaus schrieb:
Und Klaus an Dich an dieser Stelle, das mit dem Verein war ein Beispiel-ich würde niemals einen Verein gründen, da ich Abhängigkeiten vermeide wo sie sich vermeiden kann. :)

Ein schönes, besinnliches Weihnachtsfest Euch allen und Euren Fellnasen :hallo:
Fein! Da haben wir ja einmal zwei Dinge, wo wir uns einig sind. ;)
Grüße Klaus
 
Tja, auf meine Fragen gibt es wohl keine Antwort. Weder von jemandem, der dort arbeitet, noch von einem anderen.
Natalie, dich habe ich angemailt, jedoch keine Antwort erhalten. Ich habe dir daraufhin eine PN schicken wollen, machte dich hier darauf aufmerksam, daß dein Postfach voll ist - wieder keine Reaktion.
Langsam kommt es mir vor, als wäre das alles eine Insidergeschichte, in der es nur noch am Rande um den Hund geht.

Ich lese schon lange in den Sugar-Threads mit, praktisch von Anfang an, jedoch ist es mir nicht möglich, alles so auseinander zu klamüstern, daß es für mich ein lückenloses Bild ergibt, unabhängig von negativ oder positiv. Ich habe immer noch nicht die geringste Ahnung, welche Seite nun Recht hat und welche nicht.

Leider habe ich nicht die Möglichkeit, selber eine Woche lang auf den Hof zu fahren, sonst müßte ich als Außenstehender nicht versuchen, mich durch den Wust an persönlichen Differenzen, spitzen Bemerkungen, Unterstellungen und hin und wieder auch mal der einer Info zu kämpfen.

Genau genommen bin ich nun nicht schlauer als vorher, und mit jemandem, der näher damit zu tun hat ausgiebiger zu sprechen, ist anscheinend auch etwas schwierig (vielleicht weil man sich lieber im Forum gegenseitig Verbalattacken um die Ohren haut ?).

Letztendlich mal ganz abgesehen vom wahren Sachverhalt und der Tatsache, das Diskussionen manchmal nötig sind, frage ich mich, ob noch irgendwer von den Involvierten ernsthaft der Meinung ist, daß irgendeiner dieser Threads, so wie sie hier geführt wurden, irgend etwas Nützliches hervorbringt ?
Aber lasst euch nicht stören. :unsicher:
 
Nemesis schrieb:
Tja, auf meine Fragen gibt es wohl keine Antwort. Weder von jemandem, der dort arbeitet, noch von einem anderen.
Ich habe immer noch nicht die geringste Ahnung, welche Seite nun Recht hat und welche nicht.
Das geht leider nicht nur Dir so "Nemesis". Es gibt hier m.E. eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

a) Die Veröffentlichung der Staatsanwaltschaft Ravensburg vom Mai 2006:

Hier insbesondere:

Den nach der Durchsuchung zunächst möglicherweise zu Tage getretenen augenscheinlichen Eindruck und die im Bericht des Veterinäramtes danach vorgenommene Bewertung als vorbildliches Projekt in einer tadellosen Einrichtung haben die Ermittlungen nicht bestätigt.
(schon bemerkenswert die unterschiedliche Bewertung von Vet.-Amt und Staatsanwalt)

Eine Betriebserlaubnis für diesen Betrieb lag im übrigen zu keinem Zeitpunkt vor.
(ein Zustand, der kaum nachvollziehbar ist. Jedenfalls nicht, wenn man bedenkt, wieviele Auflagen kleine Pflegestellen <§11> manchmal haben)

Im Ergebnis konnte deshalb nach Zahlung einer Geldbuße in vierstelliger Höhe zugunsten verschiedener gemeinnütziger Einrichtungen von der Erhebung einer öffentlichen Klage abgesehen werden.
(für Tierschutzverletzungen schon recht erheblich. Die Rede ist hier von 8.000 Euro. Peanuts?)

b) Nachweisliche Ungereimtheiten und Falschaussagen, die jeder für sich persönlich bewerten muss. Einige davon hier:

Wie lautet das "schöne" Sprichwort: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht."
Ich für meinen Teil habe jedenfalls in den letzten Monaten keine Äusserung des Gnadenhofvereins vernommen, der ich uneingeschränkt glauben kann.

Nemesis schrieb:
...... frage ich mich, ob noch irgendwer von den Involvierten ernsthaft der Meinung ist, daß irgendeiner dieser Threads, so wie sie hier geführt wurden, irgend etwas Nützliches hervorbringt ?
Ja, schon. Viele Menschen sind nachdenklich geworden. Eine Reihe von Tieren konnten mittlerweile anderweitig untergebracht werden (ca. 100 in diesem Jahr). Das ist schon bemerkenswert, wenn man sich vor Augen führt, dass in den Jahren 2005 und vorher so gut wie keine Tiere weitervermittelt wurden.

Wichtig bei diesen ganzen Diskussionen ist doch letztendlich:
a) wieweit kann man einer Tierschutzeinrichtung vertrauen, die Spenden für ihre Arbeit einwirbt?
b) wie kann sichergestellt werden, dass die Tierhaltungsbedingungen in einer solchen Einrichtung auch den gesetzlichen Mindestvorgaben entsprechen?
Und das ist ja nicht nur ein "Problem" für den Gnadenhof in Amtzell, sondern für alle ähnlichen Einrichtungen.
Tierschutz darf nicht zur persönlichen Unterhaltssicherung verkommen, oder zur Befriedigung irgendwelcher Sammelleidenschaften, sonder muss das sein, was das Wort ausdrückt: "Schutz der Tiere in Notlagen durch uns Menschen!"
Grüße Klaus
 
Nemesis schrieb:
Tja, auf meine Fragen gibt es wohl keine Antwort. Weder von jemandem, der dort arbeitet, noch von einem anderen.

Von "anderen" ist das schwierig Nemesis. Einfach deshalb weil es keiner so recht weiss.
Wir kriegen ja alle keine Antworten!

Von Seiten des Hofes hiess es mal, man dürfe nicht in die Halle, weil sich die Hunde sonst so aufregen würden. Jetzt darf man einen Blick in die Halle werfen... aber die Hunde dort sieht man trotzdem nicht.
Bei meiner Führung haben sich die Hunde erst aufgeregt, als die Gruppe die Halle VERLIESS. Ob das immer so ist, kann ich dir aber nicht sagen, das weiss ich schlicht und ergreifend nicht. Ich kann ja auch nur beschreiben, was ich erlebt habe.


Nemesis schrieb:
Ich lese schon lange in den Sugar-Threads mit, praktisch von Anfang an, jedoch ist es mir nicht möglich, alles so auseinander zu klamüstern, daß es für mich ein lückenloses Bild ergibt, unabhängig von negativ oder positiv. Ich habe immer noch nicht die geringste Ahnung, welche Seite nun Recht hat und welche nicht.

Ein völlig "lückenloses Bild" hat wohl kaum jemand. Eher nur Ausschnitte von den Tieren, mit denen man sich intensiv auseinandergesetzt hat...

Es wird schon vollständiger, wenn man mal dort gewesen ist (was aber nicht jedem möglich ist) oder man auf andere Weise Kontakt mit dem Hof hatte. Dann erlebt man das, was man hier liest selbst und das ist halt schon ein Unterschied. Ein paar Fragen bekommt man meistens beantwortet, aber spätestens wenn du weiter fragst, weil du etwas nicht verstehst - kriegst du eben keine Antworten mehr.

Manche sind zufrieden mit den Antworten und dem was sie gesehen oder erlebt haben - andere sind entsetzt. Warum das so ist, dazu hab ich schon eine Theorie, aber eben nur eine Theorie.


Nemesis schrieb:
Leider habe ich nicht die Möglichkeit, selber eine Woche lang auf den Hof zu fahren, sonst müßte ich als Außenstehender nicht versuchen, mich durch den Wust an persönlichen Differenzen, spitzen Bemerkungen, Unterstellungen und hin und wieder auch mal der einer Info zu kämpfen.

Naja, das mit den Unterstellungen ist so eine Sache. Dass etwas eine Unterstellung ist, kann man ja gerade gegenüber "Außenstehenden" ganz leicht behaupten. Soo viele gleichlautende "Unterstellungen" von so vielen Menschen - das wurde mir persönlich dann irgendwann mal einfach zu viel, um noch glaubwürdig zu sein. Insbesondere deshalb, weil konkrete Gegendarstellungen in aller Regel fehlen.

Was mich tatsächlich sehr massiv zum Nachdenken gebracht hat, ist die Tatsache, dass diese "Unterstellungen" immer sehr konkret und detailliert sind - es aber keinerlei konkrete und detaillierte Richtigstellungen gibt.

Das gleiche gilt für positives und negatives: Die negativen Schilderungen sind detailliert und konkret - die positiven erschöpfen sich in aller Regel in so pauschalen Äusserungen wie "fand ich gut", oder "bin begeistert" und ähnliches. Wenn man nachfragt, was genau man gut fand - kommt nichts mehr.


Nemesis schrieb:
Genau genommen bin ich nun nicht schlauer als vorher, und mit jemandem, der näher damit zu tun hat ausgiebiger zu sprechen, ist anscheinend auch etwas schwierig (vielleicht weil man sich lieber im Forum gegenseitig Verbalattacken um die Ohren haut ?).

Vielleicht auch einfach nur deshalb, weil Weihnachten ist oder jemand aus sonstigen Gründen gerade wenig Zeit am PC verbringt? Ich will dir jetzt nicht lang und breit erläutern, warum ich dir erst jetzt antworte, aber es hat jedenfalls keinen der von dir vermuteten Gründe.

Nemesis schrieb:
Letztendlich mal ganz abgesehen vom wahren Sachverhalt und der Tatsache, das Diskussionen manchmal nötig sind, frage ich mich, ob noch irgendwer von den Involvierten ernsthaft der Meinung ist, daß irgendeiner dieser Threads, so wie sie hier geführt wurden, irgend etwas Nützliches hervorbringt ?

Ja Nemesis, davon bin ich sogar überzeugt. Das hab ich auch schon ganz ausführlich beschrieben und auch aufgezählt. Sonst würde ich mich sicher nicht daran beteiligen.

Nemesis schrieb:
Aber lasst euch nicht stören. :unsicher:

Siehst du Nemesis, so leicht rutscht man in Verbalattacken... Die Emotionen kochen halt schon mal leicht hoch bei solchen Themen - egal auf welcher Seite man steht. Sich immer und jederzeit zusammenzureissen, gelingt halt net immer.

Was mir aber so langsam anfängt richtig sauer aufzustoßen, dass sich viele die Mühe gemacht haben, runterzufahren, teilweise von weit her (obwohl es sicher für die wenigsten leicht zu bewerkstelligen ist), nur, um dann immer noch um die Ohren geklatscht zu kriegen, sie würden Dinge "unterstellen" und hätten keine Ahnung. Und zwar auch von solchen Menschen, die weder das Buch noch die DVD oder gar den Hof selbst jemals gesehen haben.
Wenn jemand seine eigenen Erfahrungen gemacht hat und sie als positiv schildert, hab ich noch nicht erlebt, dass er angegriffen worden ist. Wobei manche ja schon konkrete Nachfragen als "Angriff" empfinden. Die mit den negativen Erfahrungen müssen ständig Rede und Antwort stehen und an Unterstellungen mangelt es da ja auch nicht gerade. Rückfragen zu positiv-Äusserungen, sie doch ein bißchen konkreter zu machen, dürfen wir dann aber auch nicht.
Sachlich oder fair ist das nun wirklich nicht, oder?

Liebe Grüße
Gabi
 
Nemesis schrieb:
Tja, auf meine Fragen gibt es wohl keine Antwort. Weder von jemandem, der dort arbeitet, noch von einem anderen.
Natalie, dich habe ich angemailt, jedoch keine Antwort erhalten. Ich habe dir daraufhin eine PN schicken wollen, machte dich hier darauf aufmerksam, daß dein Postfach voll ist - wieder keine Reaktion.
Langsam kommt es mir vor, als wäre das alles eine Insidergeschichte, in der es nur noch am Rande um den Hund geht.

Ich habe dir eine recht lange Antwort per Mail geschickt! In der Nacht auf Heiligabend um 3 Uhr morgens (extra noch bevor ich schlafen gegangen bin). Nicht bekommen? :uhh: :uhh: :uhh: In meinem Postfach ist sie unter den Gesendeten aufgeführt. :verwirrt:

Schau doch bitte nochmal nach - vielleicht im Spam-Filter?

Ansonsten, ich kopiere dir den Text mal in eine PN und schicke ihn nochmal raus. Moment.

LG

Natalie

EDIT: Ist raus als PN ;)
 
Ups, war wirklich im Spam gelandet.
Ohje, wie peinlich.
Dann entschuldige ich mich vielmals . Danke für die ausführliche Erklärung , und das am Heiligabend. Antwort ist unterwegs. :hallo:
 
Gabi schrieb:
Ein völlig "lückenloses Bild" hat wohl kaum jemand. Eher nur Ausschnitte von den Tieren, mit denen man sich intensiv auseinandergesetzt hat...
Das bezog sich eher auf ganz einfache Dinge wie : wer lügt und wer hat Recht ?
Schon alleine da habe ich nicht durchgeblickt. In kürzester Zeit aus der Entfernung über jedes Detail Kenntnis zu erlangen ist natürlich ein Ding der Unmöglichkeit.

Gabi schrieb:
Naja, das mit den Unterstellungen ist so eine Sache. Dass etwas eine Unterstellung ist, kann man ja gerade gegenüber "Außenstehenden" ganz leicht behaupten.
Du hast mich falsch verstanden.
Mit "Unterstellungen" meinte ich eher das Wechselspiel zwischen einer Aussage, die jemand hier trifft und einer anderen Person, die dann gleich alles als Unterstellung betitelt.
Ich rede nur von dem, was ich bislang beobachtet habe und was die Verwirrung noch komplett macht.
Ich selber kann nicht beurteilen, was davon wahr oder Unterstellung ist.
Ich beurteile genau genommen gar nichts, weil ich noch erhebliche Schwierigkeiten habe, mich zu orientieren.

Ich danke Natalie jedenfalls herzlich für ihre Antwort und würde mich mit ihr gerne auch näher darüber unterhalten.
Auch dir danke, Gabi.
 
Nemesis schrieb:
Das bezog sich eher auf ganz einfache Dinge wie : wer lügt und wer hat Recht ?
Schon alleine da habe ich nicht durchgeblickt. In kürzester Zeit aus der Entfernung über jedes Detail Kenntnis zu erlangen ist natürlich ein Ding der Unmöglichkeit.

Zweifelsohne. In kürzester Zeit geht absolut gar nix. Dafür ist es zu viel zu viel und der Zeitraum ist zu lang. Alleine nur das lesen - vom Sortieren und darüber nachdenken, mal ganz zu schweigen.


Nemesis schrieb:
Du hast mich falsch verstanden.
Mit "Unterstellungen" meinte ich eher das Wechselspiel zwischen einer Aussage, die jemand hier trifft und einer anderen Person, die dann gleich alles als Unterstellung betitelt.
Ach so - ja da gebe ich dir recht. Hatte ich ja auch selbst beschrieben...


Nemesis schrieb:
Ich rede nur von dem, was ich bislang beobachtet habe und was die Verwirrung noch komplett macht. Ich selber kann nicht beurteilen, was davon wahr oder Unterstellung ist.
Ich beurteile genau genommen gar nichts, weil ich noch erhebliche Schwierigkeiten habe, mich zu orientieren.

Kann ich gut verstehen und ich denke, das ist ohnehin "besser" und "fairer" - beiden Seiten gegenüber. Gerade weil man sich eben sicher nicht in 5 Minuten auch nur annähernd sowas wie "ein Bild" machen kann.
Ich kann dir von mir sagen, dass ich zum Thema Gnadenhof und Christiane Rohn insgesamt wohl fast zwei Jahre gebraucht habe, bis ich mir eine Meinung "geleistet" habe. Hinter der stehe ich jetzt aber auch.


Nemesis schrieb:
Ich danke Natalie jedenfalls herzlich für ihre Antwort und würde mich mit ihr gerne auch näher darüber unterhalten.
Auch dir danke, Gabi.

Da doch nich für :)
Das ist übrigens eine gute Idee - dich mal wirklich mit einzelnen Leuten zu unterhalten. Von beiden Seiten natürlich. Man kriegt im Laufe der Zeit schon ein Gefühl dafür, warum sich die Leute für ihre jeweilige Seite einsetzen und was "Hetzer" sind und was nicht. Ich hab mich auch eigentlich immer nur auf bestimmte Dinge konzentriert - sonst wird es wirklich zu viel. Außerdem kannst du mir von zB Pferde- oder Affenhaltung ohnehin erzählen, was du lustig bist, da hab ich halt keine Ahnung. Und mit mal eben schnell googeln holt man das sicher nicht auf.

Liebe Grüße
Gabi
 
Nemesis schrieb:
Ich selber kann nicht beurteilen, was davon wahr oder Unterstellung ist.
Ich beurteile genau genommen gar nichts, weil ich noch erhebliche Schwierigkeiten habe, mich zu orientieren.
Hallo "Nemesis",
hier ist vielleicht ein Bericht, der Dir etwas weiterhelfen kann.

Unten ist eine eMail-Adresse des Verfassers/der Verfasserin angegeben, über die Du sicher Fragen beantwortest bekommst.
Interessant finde ich in dem Bericht auch die Passage:

Unser Hund hat inzwischen auch den Wesenstest mit Bravour bestanden, was allerdings ein hartes Stück Arbeit war, da er zu Anfang in vielen Situationen in Panik und entsprechenden Wehrtrieb verfiel.
Im Allgemeinen wird es ja von Frau Rohn so dargestellt, als würden die Hunde vom Hof erst nach erfolgreicher Therapie vermittelt, hier lag der Fall definitiv umgekehrt.

(Und hier frage ich mich: Warum ist die Vermittlung bei diesem Hund möglich gewesen, bei anderen, wie Sugar und Baghira jedoch nicht?)
Grüße Klaus
 
Im Zusammenhang mit dem von Klaus hier verlinkten Bericht habe ich mal eine Frage, und zwar wegen der Art und Weise, wie den neuen Besitzern der Impfpass für ihren Hund ausgestellt wurde.
Es wird ja in dem Bericht geschildert, dass erst bei der Abholung des Hundes in den (Blanko-)Impfpass der Name und die Chipnummer des Hundes eingetragen wurden, und zwar offenbar vor den Augen der neuen Besitzer.
Ist das eigentlich zulässig? Ich meine, wer darf denn eigentlich Tiere impfen und den Nachweis darüber bescheinigen? Ich bisher immer der Ansicht gewesen, dass das nur Tierärzte machen dürfen. Und das dies auch nach einem festgelegten Schema ablaufen muss. Bin ich da jetzt im Irrtum?

Es wird beschrieben, dass die Impfung, die in dem Blanko-Impfpass eingetragen war, erst zwei Tage zurücklag. Wer hat denn diese Impfung durchgeführt? Ein Tierarzt? Mit Stempel und Unterschrift? Wie kann dieser impfende TA dann die Impfung eines bestimmten Tieres mit einer bestimmten Charge eines bestimmten Impfstoffes bescheinigen, wenn er seine Unterschrift in einen Blanko-Impfausweis setzt?
Oder kann auch jemand anders die Impfung durchgeführt haben? Aber wer sollte das sein? Soweit ich weiß, dürfte auf dem Hof niemand auch nur annähernd eine derartige Qualifikation besitzen, oder irre ich mich? Wieviel wäre denn so eine Imfpfung wert, die von einer "Privatperson" vorgenommen wurde? Wenn es z.B. auf die Tollwutimpfung ankäme, bei Grenzübertritt z.B. Soweit ich weiß, werden doch nur Impfungen von Tierärzten anerkannt, oder irre ich mich?

Vielleicht kann hier jemand, der sich mit den Vorschriften rund ums Impfen auskennt, hierzu etwas Aufklärendes beitragen.
Für mich hört sich die ganze Sache bisher ganz merkwürdig an, wie eine Urkundenfälschung mit tierärztlicher Beihilfe. Aber vielleicht irre ich mich ja.
 
Die Frage wäre, ob es ein EU Impfausweis war oder der gelbe Alte.
Bei dem Eu Ausweis geht es nicht so einfach, da die nur der TA bestellen kann und der auch genau Buch führen muss, welchen Ausweis (jeder hat eine Nummer), er wem ausstellt.
Im Falle Gnadenhof, denke ich, dass der TA halt darauf vertraut, dass der Ausweis von denen selber richtig ausgefüllt wird.
Mein TA besteht allerdings bei dem EU Ausweis, dass er ausgefüllt ist, nur mit Eintragung der Impfung würde ich nicht aus der Praxis gehen, auch nach jahrelangem Vertrauen.
Und es wird auch geprüft ob Chipnr. oder Tätonr. mit dem Hund übereinstimmen.

LG
Selia
 
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Gnadenhof Christiane Rohn“ in der Kategorie „Allgemeines“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an: Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
  • kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
  • schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
  • neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
  • Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
  • Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
  • Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
  • deutlich weniger Werbung
  • und vieles mehr ...

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

Lewis7
  • Gesperrt
Eben ! Und deshalb bitte ich um Schliessung ! :rolleyes:
Antworten
66
Aufrufe
10K
Lewis7
Lewis7
bxjunkie
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. Das würde ich mir gern anschauen
Antworten
4
Aufrufe
2K
Pennylane
Pennylane
Grazi
Schnecke ist endlich glücklich vermittelt! :) Grüßlies, Grazi
Antworten
3
Aufrufe
1K
Grazi
Grazi
AmStaff Pankeke Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. Auslandshund: Spanien, American Staffordshire Terrier, AmStaff, kinderlieb, verträglich Name: Pankeke Rasse: American Staffordshire Terrier Geschlecht: Rüde Kastrationsstatus: kastriert Alter des Hundes: 7 Jahre...
Antworten
0
Aufrufe
601
Grazi
Zurück
Oben Unten