Far from fear Pflegehunde nicht versichert

whitevelvet666 · 4. Februar 2006

Weil der Richterin an einem Vergleich gelegen hat.

Hi whitevelvet666 ... hast du hier schon mal geguckt?

Einhorn · 4. Februar 2006

whitevelvet666 schrieb:
Weil der Richterin an einem Vergleich gelegen hat.

Richter am AG sind in der Regel faule und nur an ihrer Erledigungsstatistik interessierte Leute, die in den wenigsten Fällen überhaupt die Akten lesen, maximal überfliegen und in vielen Fällen komplett danebenliegen und es lieben, sich vor anwesenden Schulklassen zu profilieren.
Woran der gelegen ist kann Dir doch Wurscht sein oder ist Dir das 150 € wert ? Wenn Du dem Vergleich nicht zustimmst, muß sie verhandeln.

Gruß - das Einhorn

whitevelvet666 · 5. Februar 2006

Schätzken..gib Ruh jetzt. Der Fall ist endlich vom Tisch und ich kann FFF aus meinen Gedanken streichen.

Giladu · 5. Februar 2006

Einhorn schrieb:
Richter am AG sind in der Regel faule und nur an ihrer Erledigungsstatistik interessierte Leute, die in den wenigsten Fällen überhaupt die Akten lesen, maximal überfliegen und in vielen Fällen komplett danebenliegen und es lieben, sich vor anwesenden Schulklassen zu profilieren.

Genau. Und Sokas sind in der Regel blutrünstige Bestien. :nee:

@Alex,
sei froh, daß Du es hinter Dir hast. Ich würde keinen Gedanken mehr daran verschwenden.

Wolfgang · 5. Februar 2006

Giladu schrieb:
Genau. Und Sokas sind in der Regel blutrünstige Bestien.

Sind sie das nicht

?

Ach ja, und alle Ossi-Handwerker sind zu blöde, um mit modernen Wessi-Maschinen umzugehen und alle ...

Im übrigen hätte sie oder jeder Andere mit einem vergleichbaren Fall die 150 € auch bei einer Entscheidung durch Urteil nicht zugesprochen bekommen. Einfach mal besser informieren.

Andreas · 5. Februar 2006

Wolfgang schrieb:
Im übrigen hätte sie oder jeder Andere mit einem vergleichbaren Fall die 150 € auch bei einer Entscheidung durch Urteil nicht zugesprochen bekommen.

wie meinen? :verwirrt:

Die 150€ wegen Abnutzung (heißt es nun eigentlich "alt für neu" oder "neu für alt"?) und der Abzug der MWSt bei Nichtreparatur wären auf jeden Fall passiert, egal ob bei Vergleich oder bei Urteil?

^^^
so?

Wolfgang · 5. Februar 2006

Andreas schrieb:
Die 150€ wegen Abnutzung (heißt es nun eigentlich "alt für neu" oder "neu für alt"?) und der Abzug der MWSt bei Nichtreparatur wären auf jeden Fall passiert, egal ob bei Vergleich oder bei Urteil?

Genau das meinte ich. Hätte Alex sich mit diesem Abzug nicht einverstanden erklärt und den Vergleich abgelehnt, wäre der Abzug halt per Urteil vorgenommen worden.

baghira226 · 5. Februar 2006

Man Alex, da freu ich mich aber für Dich, daß das endlich ein Ende hat .

Ansonsten kann ich mich nur meinen Vorschreibern anschließen was es FFF angeht .

PJ-Arbeit · 6. Februar 2006

Midivi schrieb:
Schön das die Sache nun ein Ende hat.....

Ich sag' dazu nur: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht....
Das hätte FFF sicher leichter regeln können und vor allem ohne das der Verein das Gesicht in dieser Art und Weise verliert.

watson schrieb:
Na endlich...

Das hätte FFF auch billiger haben können, vor allem der Ruf hätte nicht so gelitten

watson

jepp, so schauts aus

whitevelvet666 · 6. Februar 2006

Danke für die Anteilnahme

.

Far from fear Pflegehunde nicht versichert

whitevelvet666

KSG-S.exbestie™

SaSa22

Einhorn

whitevelvet666

KSG-S.exbestie™

Giladu

KSG-Kirkitadse™

Wolfgang

KSG-Haarspalter™

Andreas

Wolfgang

KSG-Haarspalter™

baghira226

PJ-Arbeit

whitevelvet666

KSG-S.exbestie™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: