grundsätzlich hat jan aber mit dieser frage nicht unrecht, man darf sich nicht von dem leiten lassen, was einem besser passt.
deshalb muss man da etwas konkreter werden. was genau glaubst du an der darstellung nicht, jan ?
was ich nun mittlerweile nicht mehr glaube:
- daß die Hunde "abgerichtet" oder "scharf" waren
- daß es ein ernstkampf war
- daß amelie "fast zu tode gebissen wurde"
- daß amelies arme "zerfleischt" sind
- daß die "kampfhund-mutter (!) ihrer tochter die schuld gibt"
- daß die mutter eine rabenmutter ist, der ihre "bestien wichtiger sind als ihr kind"
- daß die hunde eine gefahr für irgendwen waren, abgesehen vom strassenverkehr vielleicht, aber das ist ja in den griff zu kriegen, wenn man da schon mit megafon die gegend beschallt
----
im prinzip sagt doch die mutter nix neues, sie erklärt es nur anders, weil sie möglicherweise ihre hunde und ihr kind besser kennt, als irgendein schmierenjournalist.
und jetzt sag du mal, was du der mutter nicht glaubst.
so sehen jedenfalls keine hunde aus, die sich hassen oder nicht auch nur nicht verträglich sind.
quelle: lübecker nachrichten