Der Argenhof mal wieder aktuell...

trex schrieb:

Witzig lassen wir alles so laufen,Keiner da wo was machen will oder erfahren,Es geht ja doch irgebdwie um Tiere wo sich nichr melgen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem Kalb geht deine Tierliebe nicht so weit.

Was trex hier schreibt find ich hat durchaus seine Berechtigung. Das hat meiner Meinung nach weder was mit Hetze zu tun noch hat es keine Substanz. Es sind Fakten. Ein gesundes Kalb hat mE nichts auf einem Gnadenhof verloren. Es sei denn wir kaufen jetzt alle Kälber auf damit sie nicht im Supermarkt in der Fleischtheke verpackt wachsen. Und hier sei angemerkt, ich bin Vegatarier während der Rest meiner Familie dies nicht ist. Das ist eine ganz andere Problematik die vom eigentlichen Thema ablenkt. Es wurde auch nicht gesagt, ob dieses Kalb ein Schlachtkalb oder ein Zuchtkalb war. Man muss sich schon die ganze Information hierzu holen.

Ein Gnadenhof sollte doch eigentlich misshandelte, alte, kranke und nicht vermittelbare Tiere aufnehmen. Dies ist hier nicht der Fall.

Ich spende regelmäßig, wenn ich den Sinn und Zweck nachvollziehen kann. Gekaufte und großgezogene Tiere haben mit Gnadenhof nichts zu tun.

"Das Kalb, was sich jetzt auf der Wiese tummeln darf..." Cira, hast Du es denn gesehen? Ich weiss, dass - lt. Aussage des 2. Vorstand, Hr. Schuhmacher - das Kalb sich gar nicht auf der Wiese tummeln darf, da das Gras zu eiweißhaltig sei und die Tiere davon krank werden. Daher stehen diese Tiere wahrscheinlich nur im Stall. Wobei es nicht nur wahrscheinlich ist sondern sogar sicher ist.

Kennst Du die Vorgeschichte vom Argenhof und der Person Chr. Rohn? Es ist alles fragwürdig was sie macht. Du schreibst, sie mag möglicherweise Mist gebaut haben. Sie hat aber konkret gegen das Tierschutzgesetz verstoßen und eine Urkunde gefälscht (Wesenstest gefälscht).

So wie das jetzt mit dem Kalb gelaufen ist gibt es zig andere Fälle: Wolfshybriden usw. Und ich frage mich, wo kommen die ganzen Tierkinder her auf einem Gnadenhof? Die sind doch vermittelbar.

Tierschutz ist für mich ein wichtiges und ernstes Thema. Dass einmal an der Satzung vorbei ein Tier aufgenommen wird, lassen wir die Notwendigkeit mal dahingestellt, damit habe ich kein Problem und ein Einzelfall würde ich auch nicht empören. Nur wenn dies so oft geschieht, ist es schon fast der Regelfall. Und dafür sind die Spendengelder nun mal nicht gedacht und fehlen im gesamten Umkreis anderen Einrichtungen, die sich mit echtem Tierschutz auseinandersetzen.

Cira, die Dame ist auch nach meinem Empfinden höchst fragwürdig.

Die schafft mit diesem Hof und diesen Beiträgen in Funk und Fernsehen und Presse nur immer wieder sich selbst ein Denkmal und ein Einkommen.
Aber sie vermarktet sich gut.

Früher sogar als große Hundeflüsterin. (das jedoch wohl schon länger nicht mehr, oder?)

Bisschen wie dieser Fernsehkoch in den 50ern, der gar nicht kochen konnte.

Schorschi schrieb:

Was ist an den Offenstall so schlimm?Besser als Massentierhaltung.Und das Reh,da gibt es auch Berichte,wo ein Kitz vom Hund großgezogen wird,bei einem Jäger.

Zum Vergrößern anklicken....

Kontra Reh. Dieses arme Reh ist jetzt auf Lebzeit in einem Gehege eingesperrt, weil es die Menschen verbockt haben ihm ein artgerechtes Leben zu führen. Das widerum ist ein Ergebnis von unqualifiziertem Handeln. Und wie gesagt: EIN LEBEN LANG. Es kommt da nie raus. Es geht nicht um Tierliebe allein sondern auch und ganz besonders um artgerechte Haltung.

Meine Tierliebe geht eben weiter als deine.

@lektoratte
Schön dass du mitliest. Ganz meine Meinung. Das Thema wird ja seit 2007 mehr oder weniger in den Foren nicht mehr diskutiert, Links wurden gelöscht. Geändert hat sich aber anscheinend nicht viel auf dem Hof. Die Berichte über den Ablauf der Hofführungen lassen darauf schliessen. Und auch der Vorstand ist noch der gleiche. Wieso sollte also was anders laufen als vorher.

Weißt du Neues?

Nein.

Ich habe mich, seitdem die Themen aus den Foren verschwunden sind (also etwa, seit CR verurteilt wurde), nicht mehr damit befasst, ich lebe recht weit weg von dort und habe/hatte sonst keine Berührungspunkte mit dem Thema, außer hier über das Forum.

Es würde mich aber ebenfalls sehr wundern, wenn sich dort etwas grundsätzliches geändert hätte - die Person ist ja immer noch die gleiche und war mit der Masche ja anscheinend auch relativ erfolgreich. Also, sowohl in Bezug auf - oftmals mehr oder weniger ermogelte - Anerkennung, als auch finanziell.

@Cira

Ich wasche hier keine schmutzige Wäsche und habe keinen Grund, emotional an das Thema heranzugehen. Habe und hatte persönlich nie Kontakt zu jemandem von dort, das ist einfach zu weit weg von mir.

Sie wurde mir nur zu frühen Spackozeiten mal als Notrettung empfohlen, irgendjemand widersprach und empfahl mir, mich gut zu informieren, und das habe ich getan. Relativ vorurteilsfrei, nur das durchgelesen, was die damals über sich selbst geschrieben hat.

Kam dann für mich allein zu dem Schluss, das die ne Luftnummer sein muss, die mit gefühligen Beiträgen, gut ausformulierten und romantisch ausgeschmückten Heldentaten über Hunderettungen und Augenklimpern darüber hinwegtäuscht, dass sie eigentlich zumindest im Bereich Hundeflüsterei irgendwie so gar nix kann.

Bisschen wie die "Maja und die Wilden Hunde-Tussi" (Edit: Ach nee: Wanja und die wilden Hunde", die "Tussi" hieß Maia") - bloß damals noch ohne eigene Fernsehsendung.

Und nicht ganz so schrecklich konfus und am Ende ohne Plan wie später die Frau mit dem Zarenhof.

Aber wie gesagt: Das war damals (2006/2007) meine Einschätzung beim Lesen der damaligen Quellen zum Thema. Vielleicht kommst du zu anderen Schlüssen.

Ich war damals, was das vollmundige Versprechen von "Erfahrung mit Problemhundennund speziellen Fällen" bei Hundetrainern betraf, gerade aus leidvoller Erfahrung sehr hellhörig und habe beschlossen, dass ich mir den Besuch dort auf jeden Fall gespart hätte, auch wenn das nicht so weit von hier gewesen wäre.

lektoratte schrieb:

Cira, die Dame ist auch nach meinem Empfinden höchst fragwürdig.

Die schafft mit diesem Hof und diesen Beiträgen in Funk und Fernsehen und Presse nur immer wieder sich selbst ein Denkmal und ein Einkommen.
Aber sie vermarktet sich gut.

Früher sogar als große Hundeflüsterin. (das jedoch wohl schon länger nicht mehr, oder?)

Bisschen wie dieser Fernsehkoch in den 50ern, der gar nicht kochen konnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Lekto, ich kenne die Geschichte nicht und weiß über diese "Dame" nicht Bescheid.
Deswegen kann ich nur danach urteilen, was ich hier lese und meine Meinung dazu äußern.
Danke, für den Input.

...

Geh mal im Netz suchen.

Das ist nicht uninteressant.

Allerdings hat Helki durchaus Recht: Auch ihre Gegner sind nicht frei von Polemik und Übertreibungen. Diesbezüglich war das leider wohl eine "Tierschutzauseinandersetzung", wie sie im Buche steht. Sachliche Diskussionen sucht man da wohl häufig eher vergebens.

Mein Eindruck war - und ich sage das ganz wertfrei, so wirkte sie eiinfach auf mich: Sie finanziert sich auf diese Weise ihren Privatzoo, garniert mit ein paar spektakulären Notfällen zur Konstruktion eigener Heldentaten, und eine Identität als Tierschutz-Madonna aus sonstwo (dem Allgäu?) - ein bisschen die Evita Peron der Tierschützer.

Wie bewusst oder unbewusst sie das macht, wie viel also berechnender Betrug, und wie viel von dem, das sie da inszeniert, sie selbst einfach nur zu gern sein will und dabei den Rest gnädig ausblendet - kann ich nicht beurteilen.

Und es kann ja auch durchaus sein, dass der Eindruck täuscht oder sie mittlerweile ganz anders wirkt.

Bin ja auch erst durch diesen Thread wieder auf das Thema aufmerksam geworden.

lektoratte schrieb:

Allerdings hat Helki durchaus Recht: Auch ihre Gegner sind nicht frei von Polemik und Übertreibungen. Diesbezüglich war das leider wohl eine "Tierschutzauseinandersetzung", wie sie im Buche steht. Sachliche Diskussionen sucht man da wohl häufig eher vergebens.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben - das Ganze war sehr unappetitlich und weit ab von sachlicher Herangehensweise. Die Diskussionen waren aber oft ähnlich aufgebaut wie hier: Neue Forenmitglieder traten auf und spielten sich gegenseitig Bälle zu. Und während man einerseits bei Frau Rohn jegliches Wort auf die Goldwaage legte, war man selber bei sich und anderen Kritikern oftmals nicht so pingelig... Das erinnert mich hier grade sehr stark an diese 'alten Zeiten' und das finde ich schade bis erschreckend. Die Kritiker hätten sich und ihrer Sache mMn einen großen Gefallen getan, wenn sie öfter mal bei der Sache geblieben wären und sich nicht durch das Zuspielen von Bällen immer wieder in unsachliche Gefilde hätten leiten lassen.

Und ob man Christiane Rohn nun mag oder nicht: Sie ist nicht verurteilt worden. Das Verfahren wurde gegen Zahlung einer Geldbuße eingestellt. Rein rechtlich ist sie nicht verurteilt. Ich will damit nicht sagen, dass alles super war auf dem Hof, sondern lediglich, dass es keine Verurteilung gegeben hat. Es nervt mich einfach, wenn man sich bei Kritik z.B. einerseits sklavisch an den Wortlaut der Satzung hält, andererseits aber kein Problem damit hat, wenn aus einem abgekauften Kalb ein gestohlenes wird oder aus einem gegen Zahlung einer Geldbuße eingestellten Verfahren eine Verurteilung. Und das meine ich jetzt allgemein - ohne damit jetzt irgendwen konkret hier ansprechen zu wollen. Es spiegelt nur recht gut dieses 'Flair' wider, das bei der Auseinandersetzung zum Thema Argenhof immer mitschwang und auch hier gerade wieder mitschwingt und das mich störte und auch heute stört. Völlig unabhängig davon, was ich oder sonstwer von Frau Rohn hält.

Und nein, ich habe kein Problem damit, wenn ein Gnadenhof ein aufgefundenes Kalb nicht zum Schlachten/Nutzen als Nutztier abgibt, sondern auf dem Hof behält. Ich sehe in der Kälberhaltung (u.a. frühe Trennung von den Müttern) und ggf. deren frühe Schlachtung zum Beispiel durchaus auch eine Form der Misshandlung. Dass die Tiere leider nicht alle auf Gnadenhöfen Platz finden können, ist wohl leider so - und ja, bei der Problematik müsste man an anderer Stelle ansetzen. Dass man aber nun diesem Tier quasi das Recht auf Rettung und ein Leben als 'Nicht-Nutztier' abspricht (und das mit großer Vehemenz), weil man offenbar Frau Rohn suspekt findet, finde ich persönlich irgendwie befremdlich und das geht für meinen persönlichen Geschmack an der Sache irgendwie vorbei.

Aber das ist nur meine persönliche und subjektive Meinung.

Mir kommt es so vor, als würden hier die Fakten und Tatsachen eben nicht gelesen. Was verstehst Du, Helki, denn unter Polemik? Es ist alles nachzulesen. Verurteilt wurde sie nicht, das stimmt, aber die Geldstrafe hat sie angenommen, um genau diese Verurteilung zu vermeiden. Außerdem spielt es mE keine Rolle ob Urteil oder Geldstrafe, es zählt doch das WARUM und was passiert ist "Tiere litten erheblich" - Auszug aus dem Bericht der Staatsanwaltschaft. Hast Du wirklich alles dazu gelesen, was an Fakten und Tatsachen zusammen getragen wurde? Hast Du die Aussagen gelesen, die Mitarbeiter vor der Staatsanwaltschaft machten? War jemand selber schon auf dem Hof? Klar, das ist alles nun mit der Geldbuse bestraft worden und man möchte hoffen, dass nun alles gut ist für die Tiere. Und nochmals zu dem Kalb. Auch hier befürchte ich, dass es eben nicht dieses schöne allgäuer Leben hat, das man ihm erhofft. Denn, und das habe ich auch schon mal geschrieben, dürfen die Tiere nach Aussage des 2. Vorstands nicht oder nur selten raus, weil das Gras zu eiweisshaltig sei. Daher stehen die Tiere überwiegend im Stall. Es springt also nicht auf der Koppel und genießt seine Freiheit. Und das ist sachlich.

Nach wie vor gibt es weiter Grund an dem Thema aktiv dran zu bleiben. Und zwar zu allen Themen.

Gebt mir mal einen Grund, warum ihr Frau Rohn so verteidigt?

Ich wünsche mir eine sachliche Herangehensweise - nicht mehr und nicht weniger.

Und wenn man bei der Seite, die man kritisiert, jedes Wort auf die Goldwaage legt, dann sollte man als Kritiker zumindest grob bei den korrekten Begrifflichkeiten bleiben (und z.B. nicht Begriffe wie Diebstahl in den Raum werfen bzw. stehen lassen, wenn es diesen offenbar nicht gegeben hat).

Und ja, ich denke schon, dass ich damals den Großteil der Infos zu der Thematik gelesen habe. Und da war eben ein in meinen Augen nicht unerheblicher Teil nicht sachlich. Es wäre mMn der Sache damals dienlicher gewesen, wenn man sich auf die wesentlichen Kritikpunkte und die entsprechenden nachvollziehbaren Nachweise beschränkt hätte und nicht alles, was Anti-Rohn war, automatisch für gut befunden und scheinbar ungeprüft/kritiklos unters Volk gebracht hätte. Und da sehe ich halt die Gefahr, dass einem als Kritiker irgendwann in den Punkten, in denen man richtig liegt, dann keiner mehr zuhört.

Wenn du z.B. nachweisen willst, dass das Kalb dauerhaft im Stall leben muss (was vermutlich immer noch besser ist als eine Unterbringung in den handelsüblichen Kälberboxen), dann wäre es vermutlich nicht schlecht, dazu ggf. Bildmaterial vorzuweisen oder einen Link zu der genannten Aussage zu setzen, dem man ggf. mehr Kontext entnehmen könnte (z.B. ob sich das auf das ganze Jahr bezieht oder die Anweidephase und ob die Tiere dann im Stall oder ggf. in Paddocks/Ausläufen untergebracht sind und ob damit alle Huftiere gemeint waren oder ggf. Tiere mit Hufrehe). So was halt...

ja oder anders rum, wieso gehst du davon aus, dass es dem Kalb gut geht. Die gesamte Vergangenheitsgeschichte ermuntert mich nicht, dies zu glauben. Um dies zu unterstreichen gewünschte (sachliche) Links. Bitte ganz lesen:



Jetzt kann man wieder sagen, dass das alte Geschichten sind, aber so ist eben das System auf dem Hof Rohn.

Und auch dies unterstreicht das Denken auf dem Hof:



Und wenn man dann annimmt, dass man ja nur eine Hofführung mitmachen muss, so liegt man leider falsch. Dazu muss man erstmal die Hürde bei der Anmeldung packen. Dazu dieser Link:



Dieser Hundebericht hat es in sich. Ich frage mich, wieviele wohl bis heute auf dem Hof sind:



Oder wer einmal die Ärmel hochkrempeln will um aktiv mitzuhelfen, der kann sich schon mal ein Bild davon machen, was ihn erwarten wird:



und noch ein Mitarbeiter berichtete:



und noch einer:



Und wer meint, man muss nur einfach Mitglied werden und hätte dann Einsicht in das Ganze, leider auch falsch, da der Verein gar keine Mitglieder aufnimmt.

Auf dieser Seite ist nochmal der Charakter der Frau Rohn nachzulesen. Urkundenfälschung:

Ravensburg: "Hundeflüsterin" muss Bußgeld zahlen

Ich hoffe, das sind nun genug sachliche Fakten ohne Polemik.

Mir fällt da gerade ein: was würde denn aus Sugar?

Du willst mir jetzt also mit 9 Jahre alten 'Quellen' (die mir allesamt bekannt sind) belegen, dass das Kalb nur im Stall steht? Das ist in meinen Augen keine schlüssige Argumentation.

By the way: Nur mal als Beispiel: Das 'Argenmärchen' finde ich recht polemisch.

Und noch was: Zumindest eine der ach so sachlichen Quellen (von der ist es mir bekannt) hat bei einem anderen 'Gnadenhof' nicht so genau hingesehen... von daher ist es mir kaum möglich, diese Quellen unvoreingenommen als einzige Wahrheit hinzunehmen.

Von daher glaube ich (meine rein persönliche Einschätzung ohne den Anspruch auf alleingültige Richtigkeit Kritik war berechtigt - die Form der Kritik war mMn oftmals nicht okay. Und ich glaube zudem, dass die eine oder andere treibende Kraft sich nicht in dieser Form an der Kritikwelle beteiligt hätte, wenn man sie ein bisschen hätte mitspielen und sich im Flüstererglanz hätte mitsonnen lassen. Aber wie gesagt: Das ist nur meine persönliche gedankliche Spielerei.

Man beachte: Ich behaupte nicht, dass Kritik völlig unangebracht war. Die Art und Weise, wie es geschah, war nicht okay und hat mMn die Glaubwürdigkeit von so manchem der Kritiker (nicht alle) mindestens genau so leiden lassen wie die von Frau Rohn. Auch den Umfang der Kritik habe ich stellenweise als überzogen empfunden (ich erinnere mich noch dunkel an irgendeine Geschichte mit 'hellsichtigen' Hunden, die sich auf dem Lempenhof verdächtig verhielten). Und ich glaube, ich habe kein Interesse an einer Neuauflage dieser Auseinandersetzung in der alten Form. Aber darauf scheint es ja hier ja gerade hinauszulaufen.

trex schrieb:

Hallo Ciara,
das ist die eigentliche Frage. Darum ist der Austausch ja so wichtig. Nix tun will ich jedenfalls nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie fragte aber nicht, was du nicht tun willst. Eine Antwort steht also noch aus. Was du "Austausch" nennst, endet in fast allen Fällen in der selben Sackgasse, meist in einer Schlammschlacht. Das willst du ja sicher nicht

Tut mir leid, wenn ich dir Unrecht tue, aber solange ich irgendwie nicht erkennen kann, wohin das hier führen soll, wird bei mir das Gefühl bleiben, daß hier nur abgeledert werden soll.

Erstmal danke für die ausführliche Rückmeldung. Bist eine harte Nuss aber ich glaube im Prinzip denken wir ähnlich: Vieles ist schief gelaufen auf dem Hof, manche Kritik war sicherlich beleidigend geschrieben, aber die sachlichen Kritiker sind die, die für mich zählen. Das Argenmärchen allerdings ist mit Quellen und Fakten belegt. Lediglich der Schreibstil ist hier und da recht locker. Das blende ich aber aus, weil wie gesagt die Fakten darin für mich zählen. Und ja, die Fakten sind alt, da hatte ich ja vorgewarnt. Ich möchte nur unterlegen, woher mein Misstrauen kommt und das sollte kein Beleg dafür sein, dass es jetzt so ist. Und zudem habe ich meine Informationen nicht nur aus dem Internet sondern hab das Ganze zeitnah und aktuell mitverfolgt. Vieles was im Umfeld bekannt geworden ist, erschien zudem weder in Foren noch in der Presse. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht.

Das mit den "hellsichtigen Hunden" vom Lempenhof ist mir nicht bekannt. In so ganz alten Geschichten stecke ich nicht drin. Vielleicht hast Du dazu einen Link.

Ich möchte ja gerne glauben und hoffe es extrem für die Tiere dort, dass alles besser geworden ist. Aber weil ich aufgrund der Vorfälle leider befürchten muss, dass dem nicht so ist, hatte ich gehofft, hier vielleicht mal was Positives zu erfahren. Und glaub mir, es gibt noch einiges, was nicht im Internet nachzulesen ist. Das Ganze soll nicht in Pro oder Contra Rohn enden, sondern in Pro Tier.

guglhupf schrieb:

Sie fragte aber nicht, was du nicht tun willst. Eine Antwort steht also noch aus. Was du "Austausch" nennst, endet in fast allen Fällen in der selben Sackgasse, meist in einer Schlammschlacht. Das willst du ja sicher nicht

Tut mir leid, wenn ich dir Unrecht tue, aber solange ich irgendwie nicht erkennen kann, wohin das hier führen soll, wird bei mir das Gefühl bleiben, daß hier nur abgeledert werden soll.

Zum Vergrößern anklicken....

@Gugelhupf
Ich dachte das hab ich geschrieben
Ich will Informationen die den Argenhof entlasten und etwas Misstrauen gegenüber dem Hof sprich Austausch.Die Vorgeschichte spricht einfach nicht für den Gnadenhof .Keine Neuigkeiten müssen ja auch nicht bedeuten das alles gut ist,wobei ich mir das sehr wünschen würde
Irgendwie tue ich mir schwer,das jetzt alles in Ordnung ist.
Deshalb hatte ich mir neue Informationen gewünscht von
Eine Schlammschlacht hilft doch niemanden.Aber eine Sackgasse ist immer schnell erreicht wenn man von Pro Rohn Anhängern sofort als Kritiker und Neider und nicht Sachgemäß hingestellt wird.Ist mir doch am ende Wurscht was die macht,Hauptsache sie macht es führ die Tiere und richtig.



Ich hatte geschrieben das das Kälbchen laut SWR Bericht nicht zurückgegeben wurde.Nur auf der HP ist ersichtlich das sie es kaufte, wie soviel andere Tiere,warum auch immer.Dann fühle ich mich als Spender verarscht.
Die meisten Tiergeschichten ,wie sich herausgestellt hat,sind erfunden.Drum tue ich mir schwer diese zu glauben.Zudem wenn man mal am Argenhof war,ist diese Geschichte sehr Widersprüchlich laut der dortigen Landschaftlichen Begebenheiten .
Dieser Ausdruck Diebstahl ist wahrscheinlich von mir zu hart gewählt gewesen und nehme ihn hiermit zurück.Aber was ist mit der Satzung.
Es wurde schlicht weg zu unrecht gekauft.Es fließen weiterhin Spendengelder .Es ist mit Sicherheit nicht so das ich dem Kalb das nicht gönne,um Gottes Willen im Leben nicht,wenn ich jetzt nur noch mit Sicherheit wüsste das es ihm dort besser geht wie beim Bauer wäre ich sehr beruhigt.Zudem,wer sagt den das es sich beim Bauern nicht wohlgefühlt hätte? Kennt jemand diesen Bauer ?
Aber jeder geht davon aus das dies so ist ,obwohl hier schon jeder eines besseren belehrt wurde.Was denn wenn nicht?

Deshalb Austausch von Menschen die näheres wissen!!!!

Ich traue diesem Frieden einfach nicht,man schaue sich nur mal die Bewertungen ihrer CD oder dem Buch Dogsense auf Amazon an und beachte dabei die Datums. Wieder mal merkwürdig



Ich hoffe ich hab hier niemanden Angegriffen

Spell_2103 schrieb:

Mir fällt da gerade ein: was würde denn aus Sugar?

Zum Vergrößern anklicken....

Achja Sugar,auch komplett in Vergessenheit geraten.Lebt er noch?
Ist ja mal auf der un transparenten HP nicht ersichtlich.Nur der Text neben Sugars Bild (wo er ja noch vor Kraft strotzt )bringt mich wieder zum schmunzeln.
Ruf doch einfach mal an,vielleicht kriegst du ja Auskunft.
Gibst du dann Bescheid,wäre nett

@helki
Hallo erst mal,hab das Argenhofmärchen grad noch mal gelesen,zumindest mal das 12te.Die anderen nochmals überflogen,is ja doch recht viel Stoff.
Jetzt ,ohne dich jetzt angreifen zu möchten. Würdest du dir bitte mal eventuell die Mühe machen ein paar Auszüge zu kopieren ,die für dich Polemisch sind.Wir denken wahrscheinlich sogar ähnlich aber so kann ich dich vielleicht besser verstehen.Es ist ja so ,jeder liest anders und versteht anders
Will aber jetzt nicht mit dir in den Klinsch treten den du grad mit Erdinger hast,nur wegen besserem Verständnis
Wäre echt nett von dir.
Danke