Das Ende von Countrydog...

entschuldige, das ich das so sage, aber ICH würde gerne erst beide seiten hören, bevor ich mir ein endgültiges urteil erlaube.

ich traue der einseitigen berichterstattung nicht wirklich über den weg, was nicht heissen soll, das ich frau zitlow und den bildern keinen glauben schenke.

wie heisst es so schön: im zweifel für den angeklagten, das handhabt jedes gericht in diesem land so, und von indizienprozessen halte ich gar nix, das ist in diesem fall nicht anders.

bevor ich gesas stellungnahme dazu nicht gehört habe, werde ich mir keine feste meinung bilden.

Auch ich schliesse mich da mal an - sowohl bei Astrid als auch bei Angel!

Frau Zietlow spricht selbst auch nur von einer Sanierung - und die dürfte schon umfangreich genug ausfallen.

Positiv zu vermerken ist das Frau Zietlow die Zustände nicht ignoriert oder unter den Teppich gekehrt hat sondern sachbezogen der Öffentlichkeit und den Behörden zugängig macht.
Besonders positiv da an anderen Stellen im Internet und in vielen Foren die meisten Informationen verschwinden sprich: gelöscht werden. Auf anderen Seiten wurden alle Hinweise auf eine Zusammenarbeit mit Frau K entfernt (z.B. bei Vox).
Alle Seiten, die von Frau K. im Internet bestanden sind sowieso längst verschwunden.
Eine Aufarbeitung im Sinne einer internen Qualitätskontrolle im Tierschutz ist das bisher sicher nicht...

Ääähh, hallo?? Das Vet-Amt WAR schon in Nds. bei ihr und das nicht ohne Grund, aber die Zustände waren scheinbar nicht schlimm genug, sie musste nur die Anzahl der Hunde reduzieren, tja, und dann ist sie halt in ein anderes Bundesland gezogen - der Klassiker. Und was glaubt Ihr denn, wie viele Leute in den letzten Jahren schon versucht haben, ihr das Handwerk zu legen? Aber dieses ganze "Tolle G."-Geschwaller hat immer so viele Unterstützer angezogen, dass das sehr sehr schwierig war, weil ganz viele Leute denjenigen, die diese Zustände schon vorher versucht haben anzuprangern, im besten Falle nicht geglaubt haben. Also bitte ein bisschen vorsichtiger mit den Anschuldigungen.

Astrid

Mein Beitrag bezog sich auf das Posting von Spell_2103, damit es hier nicht zu Missverständnissen kommt.

schnuckel, ja, da sind hunde zu tode gekommen, ich kann mich aber nicht daran erinnern, etwas über die genaueren todesumstände gelesen zu haben.

da kann man jetzt auch drüber spekulieren, ob sie an altersschwäche, krankheit oder einfach den widrigen umständen zur folge verstorben sind.

angel schrieb:

entschuldige, das ich das so sage, aber ICH würde gerne erst beide seiten hören, bevor ich mir ein endgültiges urteil erlaube.

ich traue der einseitigen berichterstattung nicht wirklich über den weg, was nicht heissen soll, das ich frau zitlow und den bildern keinen glauben schenke.

wie heisst es so schön: im zweifel für den angeklagten, das handhabt jedes gericht in diesem land so, und von indizienprozessen halte ich gar nix, das ist in diesem fall nicht anders.

bevor ich gesas stellungnahme dazu nicht gehört habe, werde ich mir keine feste meinung bilden.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir meistens auch so und eigentlich ist das wohl der beste Weg, wenn man sich eine Meinung bilden will.
Aber was erwartest du denn da ? Dass sie öffentlich eine Art "Unschuldsbekenntnis" abdruckt? Das hat A.G. auch getan und hatte GsD gute Berater, die dafür gesorgt haben, dass es wieder verschwindet. Nimmst du die Indizien und dazu dann eine Aussage ala "war doch alles gar nicht sooo schlimm", dann müsste ein Unbeteiligter erst recht zu der Auffassung kommen, dass da jemand komplett an der Realität vorbei lebt.
Soll sie sich öffentlich entschuldigen? Um zu beweisen, dass sie weiss und wusste, was und das sie etwas falsch gemacht hat?
Egal, wie sie sich nun äussern würde, es würde doch niemandem tatsächlich bei der eigenen Meinungsbildung helfen- und ihr selbst möglicherweise mehr schaden als nutzen.

martina, da magst du recht haben, das habe ich auch schon überlegt, aber es würde mich trotzdem interessieren, was sie zu den vorwürfen zu sagen hat.

aber wie du geschrieben hast, egal, ewas sie sagen würde, es wäre wahrscheinlich falsch.

zudem nehme ich mal schwer an, das sie sich hier eh nicht zu den vorwürfen äussern würde, selbst wenn sie es als gast mitlesen würde

bin ich die einzige, die all das ...... wies so oft abläuft heutzutage KRITISIERT ,

dieses fast schon krankafte animal hording ! für mich sind das psychisch labile persönlichkeiten, das hat nichts mit nett oder sonstwas zu tun, hat auch nichts mit schönen tröstenden worten zu tun, die man bekommt wenn es einem selber shlecht geht.

merkt ihr eigentlich, oder ist es euch bewusst, dass man nur helfen kann, wenn alles klar durchdacht, strukturiert und sichergestellt ist, wenn jemand dahintersteht, der sowas auch gewährleisten kann, sowas hat nichts mit nettigkeit und freundlichkeit zu tun, sowas ist fast ein unternehmen, welches richtig geführt werden muss.

die tiere leiden am ende tausendfach darunter, wenn sie so enden, das kann doch nicht sein ? ich verstehe, dass ihr leute verteidigt, die ihr vielleicht aus dem forum kennt, aber das ganze hat doch nichst mit nettigkeit, sympathie oder antipathie zu tun ?
die meisten menschen die sowas machen sind total lieb und nett, kein zweifel, aber das bringt den tieren nichts, am ende, ich kenne so viele , die das aus falsch verstandener tierliebe machen, sowas endet fast immer im animal hording, ich finde das schrecklich, ich fands früher ganz toll, weil ich dachte, mensch, da kümmert sich jemand, so aufopferungsvoll, NEIN, das ist total falsch, es muss um die tiere gehn, und nicht darum, ob jemand etwas auslebt, weil er im leben nicht anders zurecht kommt, und am ende nicht mal mit sowas, das hört sich bestimmt schlim an, aber ich meins so.

und ich kann nur jeden dazu aufrufen, rechtzeitig einzuschreiten, wenn einem sowas auffällt, und nichnt erst noch monatelang mitzumachen, zu helfen, in der hoffnung man tut was gutes, SOWAS HAT NICHTS MIT GUTEM TUN , in keinster weise zu tun !

man muss sofort einschreiten, sobald man die geringsten zweifel hat, wenn man selber für solche stellen arbeitet oder ihnen hilft, bevor solche zustände überhaupt entstehen, legt da bitte euer mitleid für die verantwortlichen ab !

sorgt dafür das solche katastrophen nicht pasieren, unterstützt sie nicht, und sorgt dafür , dassdie personen notfalls eine art von psychologischer unterstützung bekommen, wenn sie psychische probleme haben, das ist der bessere weg

Animal Hoarder vermitteln keine Hunde, soweit ich weiss, hat G.K. dies aber getan?

Das Ganze ist mehr, als die Summe seiner Teile...
Nur, weil vielleicht ein Kriterium nicht oder nicht zur Gänze erfüllt ist, kann man doch nicht zig andere ignorieren!?

Meinst Du mich damit, carenina? Wenn ja, dann verstehe ich nicht, was Du mit ignorieren meinst..?

Ich habe lediglich eine Frage gestellt, ohne jegliche Bewertung des Rests der Beitraege.

@ MaHeDo,
zu Deinem Beitrag 84 an mich (ich hasse Volltextzitate und einzel Punkte ergeben sich mangels Inhat nicht).

Ich denke wir verstehen uns nur nicht,
ich bin zu langatmig und pflege eine alte (leider heute unübliche) Art der Diskussion,
mit Zitaten um falsche Auslegungen, Interpretationen zu vermeiden und um mich an die Worte des
Gegenüber zu halten, argumentiere genau entlang der getroffenen Aussage des anderen.

Und Du hast es auch diesmal wieder verstanden, auf kein Argument, keinen Kritikpunkt, auf keinen von
mir aufgezählten Fakt zum Vorgang Frau K. einzugehen.

Dieses uns nicht verstehen, respektive die aufgezählten Gründe,
scheint mir erschwert unsere Diskussionen. Macht ja aber auch nichts, kann ich mit leben.
Eventuell versteht der eine oder andere meine Ansicht und überlegt oder überdenkt etwas,
das würde mir reichen

EGAR schrieb:

Meinst Du mich damit, carenina? Wenn ja, dann verstehe ich nicht, was Du mit ignorieren meinst..?

Ich habe lediglich eine Frage gestellt, ohne jegliche Bewertung des Rests der Beitraege.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich meinte dich.
Wollte nur anmerken, dass, selbst, wenn eben ein Punkt nicht (ganz) erfüllt ist, die Sachlage doch eindeutig bleibt. Hatte deine Frage aber auch nicht als reine Frage, sondern als Contraindiz aufgefasst.

Lille schrieb:

@ Pommel: sicher, wenn es Dich interessiert, wende Dich an das Vetamt Nienburg oder an den früheren Vermieter.
Ich denke es ist nicht "geheimnisvoll" zu sagen, dass das Vetamt da bereits auf der Matte stand.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Vetamt hast du auch auf der Matte stehen, wenn dein Nachbar sagt, dass du verbotener Weise Kampfhunde züchtest.

Aber nicht nur dann...

Richtig, daher ist es bisweilen hilfreich, wenn man sich nicht nur in Andeutungen ergeht, denn dann kann vom "Bösen Nachbarn" bis übelster Tierquälerei alles drin sein.
Ist alleine ungefähr so hilfreich wie die Formulierung: "Der hat schon mal nen Hund töten lassen." Kann auch alles sein.

Naja, ich finde, es waren keine Andeutungen.

Nur einfache, beleg- oder überprüfbare Aussagen:

1) Sie hatte Probleme mit dem Vet-Amt. (Es wurde gesagt, welches, sodass man sich dort erkundigen kann, was für Probleme das waren). Im Kontext dieses ganzen Freds könnte man einfach schlussfolgern, dass "Probleme mit der Hundehaltung" der Grund waren, zumal wenn zuvor gesagt wird: "Es hat schon viel früher angefangen."
Muss man nicht, aber wie gesagt, es ist ja möglich, beim Vet-Amt in Nienburg nachzufragen.

2) Auch das Haus, in dem sie dort gelebt hat, musste nach ihrem Auszug grundlegend saniert werden. Und das vermutlich weniger wegen der Bissspuren als wegen der Ausscheidungen der Hunde. (Erwähnt wurde beides.)

Man kann das jetzt kleinreden, oder erstmal anzweifeln... angesichts des raschen Ablaufs der Ereignisse in der Eifel erscheint es mir allerdings nicht unwahrscheinlich, dass es auch zuvor schon zu ähnlichen Problemen gekommen ist.

Übrigens: Fällt das nur mir auf?

In dem Bericht von Frau Z. steht drin, dass der Amts-TA vorhatte, den Laden zu räumen und mit Polizei, Gesundheitsamt usw. anzurücken, und die Hunde zu beschlagnahmen.

Dann kommt er, GK ist weg, der Müll liegt nicht mehr im Haus, nur noch auf dem Gelände - und dann meint er, eine Beschlagnahmung ist nicht mehr gerechtfertigt, weil... jö. Warum eigentlich?

Weil die Dame ihre Hunde mittlerweile selbst entfernt hat, mit ungewissem Ziel, sie also dem Zugriff entzogen hat?

Kann ich nicht nachvollziehen. Irgendein gedanklicher oder logischer Schritt fehlt mir hier.

carenina schrieb:

EGAR schrieb:

Meinst Du mich damit, carenina? Wenn ja, dann verstehe ich nicht, was Du mit ignorieren meinst..?

Ich habe lediglich eine Frage gestellt, ohne jegliche Bewertung des Rests der Beitraege.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich meinte dich.
Wollte nur anmerken, dass, selbst, wenn eben ein Punkt nicht (ganz) erfüllt ist, die Sachlage doch eindeutig bleibt. Hatte deine Frage aber auch nicht als reine Frage, sondern als Contraindiz aufgefasst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon erstaunlich, was so alles in eine normale Frage hinein gelesen wird. Aber nun ist es ja geklaert .

Weiss denn jemand, wo sie hin ist? Mit sovielen Hunden kann man ja nicht "mal so schnell" verschwinden?