helki schrieb:

Besonders beeindruckend an Sonja Zietlows Vorgehen in dieser Angelegenheit finde ich ihre Sachlichkeit - ich bin sicher damit erreicht sie mehr Menschen als so manch einer mit Rumgifterei und Gezeter.

Nur gut, dass es eben auch Menschen gibt, die an sich halten und aufklären können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das finde ich auch, ich empfinde auch das Sie sich mehr über das Schicksal der Hunde
ärgert und wütend ist, als über Ihren nicht unerheblichen Verlust und Ihren Aufwand.

Nur eben bedingt die Feststellung der Sachlichkeit der Frau Zietlow auch ein weiteres,
die nüchterne Sicht auf das geschehene, die Fakten vor Ort.

Und erlaube wenn ich da nicht verstehen kann wie einige hier schreiben,
ohne für mich erkennbares Entsetzen, Mitgefühl mit Hunden und menschlichen Opfern,
ja selbst ohne ein Mindestmaß an Rechtsgefühl.

Und ich rein privat, als Mensch, als Tierfreund,
möchte keine Stellungnahme von Frau Kuhn,
ich möchte die Hunde in Ihrer "Obhut" von Behörden oder Pflegestellen aufgenommen haben,
und bis zu einem folgenden Gerichtsverfahren ein Tierhaltungsverbot für Frau Kuhn!

PS.: Bezüglich der Überleegungen hier wegen der Strafbarkeit von Mietnomaden,
ausstehenden Mieten ect.

Durch das Vortäuschen wirtschaftlich geordneter Verhältnisse begeht der Mieter einen sogenannten Eingehungsbetrug, der gemäß § 263 StGB strafbar ist. In diesem Zusammenhang wird auch von Einmietbetrug oder Einmietungsbetrug gesprochen.

Wenn ich vorgebe eine Haus kaufen zu wollen, ein Darlehn erbitte, da ich meine es finanzieren zu können durch
meine Einnahmen und Aktivitäten.
Dann mit der Änderung in eine Miete einverstanden bin, das ganze über Monate per Anwalt läuft und mit Ratenzahlungen,
ist es rechtlich eigentlich sehr einfach!

Und ich rein privat, als Mensch, als Tierfreund,
möchte keine Stellungnahme von Frau Kuhn,
ich möchte die Hunde in Ihrer "Obhut" von Behörden oder Pflegestellen aufgenommen haben,
und bis zu einem folgenden Gerichtsverfahren ein Tierhaltungsverbot für Frau Kuhn!

Zum Vergrößern anklicken....

Danke!

@ Baerchen
hab mich extra hier angemeldet (war bis jetzt nur stiller Leser) um dir zu sagen das ich deine Einstellung zu 100% teile .............ich wünschte es gebe mehr Leute die diese Einstellung hätten.
und auf eine Stellungnahme von G.K. kann ich verzichten..................denn für sowas gibts bei mir überhaupt keine Entschuldigung mir würde keine einfallen die soetwas auch nur im geringsten rechtfertigt

helki schrieb:

Besonders beeindruckend an Sonja Zietlows Vorgehen in dieser Angelegenheit finde ich ihre Sachlichkeit - ich bin sicher damit erreicht sie mehr Menschen als so manch einer mit Rumgifterei und Gezeter.

Würde Frau Zietlow sich so aufführen wie der eine oder andere User hier im Fred, würde sie und ihr Anliegen (und ich könnte mir vorstellen, dass sie u.a. auch an die Öffentlichkeit gegangen ist, um auf diese Problematik aufmerksam zu machen), kein Mensch sie Ernst nehmen.

Nur gut, dass es eben auch Menschen gibt, die an sich halten und aufklären können.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich weiss nicht, von wann die Aufnahmen mit den Hunden sind (waren die von den Beauftragten von Fr. Z.?) ... auch mit Argusaugen betrachtet und soweit im Film erkennbar waren die Hunde in einem guten Futter- und Pflegezustand und haben auf die fremden Leute normal interessiert reagiert (und nein, ich diskutiere oder beschönige nach wie vor nicht den Zustand des Hauses )

@ knupsel
Oh, so vermessen, dass ich glaube, groß Einfluss nehmen zu können, bin ich nicht. Aber ständig in der Wunde des Tierschmutzes bohren, bringt, wie die Jahre zeigen, doch einige zum kritischeren Nachdenken und das ist gut so.
Und so wurde dem Tierschmutz mancher Euro vorenthalten, der dann den Weg zum Tierschutz fand.



Genau, weil ich es gelesen habe und mir das Wort Kontex bekannt ist, Du Dich m.E. nur etwas unglücklich ausgedrückt hast, habe ich es vervollständigt. Nicht bös sein, bin für verständlichen Klartext.



Ist ja nett, das Du für Pommel antwortest, aber eigentlich wollte ich nur wissen, ob Pommel etwas mehr über NS weiß und nicht, wie Frau Zietlow was finden konnte wenn…..
Weißt Du etwas mehr über die vorherigen Vorfälle in NS?



Aber aber knupsel, Du weißt doch genau, dass ich damit nicht den Tierschutz meine, sondern den Teil des Tierschmutzes, der selbst die Hilfe der Gemeinschaft benötigt und dann die Quelle Tierschutz entdeckt.
Plötzlich ein vernünftiges Leben mit Auto, großzügigem Wohnen usw. führen kann, wie es von Hartz 4 nicht möglich ist, aber durch Tierschutzspenden und Schutzgelder schon.


Habe es doch schon oft detailliert aufgezeigt, wie so etwas funktioniert.




@ Doogle
War weder Haarspalterei, wollt Dich auch nicht provozieren, noch war es böse gemeint. Habe nur zu oft erlebt, dass die Harmoniemenschen, nicht bereit sind Klartext zu schreiben/reden, wenn´s ans Eingemachte geht.
Ich bilde mir aus Sachverhalten eine Meinung und die trage ich, solange keine dagegensprechende Erkenntnisse vorliegen auf einer Schulter im Klartext.
Deine Einstellung Hexenjagt teile ich nicht, dafür liegen zu viele Sachverhalte offen, Helfer schweigen aber ebenso wie die Verursacherin.
Das eigentlich alles geschrieben ist und weiteres nur durch die Verursacherin aufgeklärt werden kann, habe ich schon vor vielen Seiten geschrieben, jedoch Helfer/Befürworter/Beschöniger treiben die Spekulationen immer weiter.

Von mir aus kann dies geschlossen werden, bis endlich mal Aufklärung durch die Verursacherin oder deren Helfer erfolgt.




@ helki
Die Fassung behielt Frau Zietlow, wie havelchen richtig drauf hinweist, bis zu dem Punkt, wo es um die Hunde ging, da ging dann ebenso die Emotion durch, wie bei vielen hier.
Was glaubst Du wäre passiert, wenn Frau Zietlow hier geschrieben hätte und mit den vielen Beschönigungen und Abwertungen konfrontiert worden wäre?
Glaubst Du, dass sie dies dann ruhig hingenommen hätte?

Perro de presa schrieb:

Bezüglich der Überleegungen hier wegen der Strafbarkeit von Mietnomaden,
ausstehenden Mieten ect.

Durch das Vortäuschen wirtschaftlich geordneter Verhältnisse begeht der Mieter einen sogenannten Eingehungsbetrug, der gemäß § 263 StGB strafbar ist. In diesem Zusammenhang wird auch von Einmietbetrug oder Einmietungsbetrug gesprochen.

Wenn ich vorgebe eine Haus kaufen zu wollen, ein Darlehn erbitte, da ich meine es finanzieren zu können durch
meine Einnahmen und Aktivitäten.
Dann mit der Änderung in eine Miete einverstanden bin, das ganze über Monate per Anwalt läuft und mit Ratenzahlungen,
ist es rechtlich eigentlich sehr einfach!

Zum Vergrößern anklicken....

Stelle ich gern nochmal klar, da es möglicherweise immer noch nicht deutlich genug geschrieben wurde. Wegen der Strafbarkeit besteht kein Zweifel, nur wegen der Durchsetzbarkeit.
Und da eignet sich auch dein Gesetzesauszug ganz gut, um diese Zweifel zu bekräftigen. Sie hat sich jemanden gesucht, der auch im Tierschutz tätig ist, über die nötigen Mittel verfügt und am Besten nachvollziehen kann, weshalb es diese Sicherheit eben nicht gibt. Ansonsten hätte sie ja auch einfach zu einer Bank gehen können wegen eines Kredits. Mag sein, dass du das rechtlich sehr einfach siehst. Ich fürchte nach wie vor, dass das nicht so einfach wird, wie es sich auf den ersten Blick darstellt.

helki schrieb:

Besonders beeindruckend an Sonja Zietlows Vorgehen in dieser Angelegenheit finde ich ihre Sachlichkeit - ich bin sicher damit erreicht sie mehr Menschen als so manch einer mit Rumgifterei und Gezeter.

Würde Frau Zietlow sich so aufführen wie der eine oder andere User hier im Fred, würde sie und ihr Anliegen (und ich könnte mir vorstellen, dass sie u.a. auch an die Öffentlichkeit gegangen ist, um auf diese Problematik aufmerksam zu machen), kein Mensch sie Ernst nehmen.

Nur gut, dass es eben auch Menschen gibt, die an sich halten und aufklären können.

Zum Vergrößern anklicken....

Empfinde ich exakt genauso. Absolut glaubwürdig, dass es ihr wirklich um eine sachliche Aufklärung der ganzen Sache geht und im Vordergrund die Sorge um die Tiere steht. Dadurch, dass sie an die Öffentlichkeit geht, steigen auch die Chancen, dass über den Verbleib der Tiere (hoffentlich) nicht mehr lange spekuliert werden muss.

Girke schrieb:

@ Baerchen
hab mich extra hier angemeldet (war bis jetzt nur stiller Leser) um dir zu sagen das ich deine Einstellung zu 100% teile .............ich wünschte es gebe mehr Leute die diese Einstellung hätten.
und auf eine Stellungnahme von G.K. kann ich verzichten..................denn für sowas gibts bei mir überhaupt keine Entschuldigung mir würde keine einfallen die soetwas auch nur im geringsten rechtfertigt

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, das ist schön, aber noch lieber wäre mir, wenn noch viele mit dieser Einstellung dem Tierschmutz, dessen Helfern, Beschönigern und Befürwortern unerschrocken Klartext entgegenschleudern würden.

Eine Stellungnahme von G.K. und Schilderung, wie es dazu kommen konnte, sehe ich schon als wichtig an, könnte es doch helfen zukünftig eher einzuschreiten.
Natürlich nur, wenn auch mal die Helfer und Befürworter aufwachen, die beim Vertuschen helfen.
Von Tieren sollte sie aber erst einmal die Finger lassen.

Etwas OT, aber eigentlich gar nicht.

Ich möchte einmal versuchen zu erklären warum ich so für Aufklärung und Aufdeckung,
aber eben auch Warnung bei "noch nicht Rechtskräftig verurteilten" Fällen von "Tierschmutz" bin.

Wer sich diesen Fall ansieht, wird unabhängig vom Standpunkt zur Person und der Einstellung dazu,
eins nicht von der Hand weisen können, dass ganze hat Parallelen zum "Fall Rohn" (nein bitte nicht
gleich aufstöhnen, lasst es mich erklären)

Es geht nicht um Hunde in der Reithalle in Zwingern, es geht darum wie solche Menschen
agieren, gegenüber Hund und Mensch!

Also eine mehr oder weniger selbst erklärte (ohne Wertung zur fachlichen Qualfikation,
aber im Hundebereich gibt es kaum fundierte überprüfbare Ausbildungen und Abschlüsse)
Expertin,
sammelt Anhänger, Freunde Unterstützer (nicht verwerflich, sogar dringend nötig),
geschickt mir Medien und Presse (auch hilfreich und nicht negativ
(nur das die Medien völlig unkritisch und ohne jede Recherche alles mit schmachtendem Herzen verkaufen/Quote)),
eine Art "Kultstatus" entsteht und wird kultiviert (kann ja auch berechtigt sein, bin aber selber schon unlängst böse reingefallen mit einer solchen Überzeugung und ich halte mich
für sehr kritisch)!

So und nun zu meinem persönlichen Beweggrund,
im Fall Rohn habe ich erlebt wie weit die Folgen von z.B. ausnutzen von Helfern, Freunden,
Unterstützern gehen kann. Bis zum Selbstmord eines Menschen der für Frau Rohn sein
Leben, seine Existenz und die der Eltern ruiniert hat. Aber nach besserem Angebot von Frau
Rohn fallen gelassen wurde bis sogar zum Ruin verklagt.

Wer so etwas einmal recherchiert hat, mit den Hinterbliebenen Kontakt hatte, Aktenordner
Beweise studiert hat, der wird sehr Emotional bei solchen Fällen.
Nun ist Frau Zietlow sicher in der glücklichen Lage das sie dieser BEtrug nicht ruiniert,
aber was sie empfindet, das kann ich mir vorstellen.

Wer es mal lesen möchte wie so etwas geht,
auch wenn - wie immer bei mir - lang ist,
ich kann jedes meiner dort stehenden Worte belegen (viele Belege auch dabei)
und keiner aus dem Hause Rohn und Umfeld hat je gegen den Bericht Einspruch
oder gar Widerspruch eingelegt:



Meinen - zugegeben sehr Emotionalen - Kommentar dazu,
den ich im Prinzip auch umschreiben könnte auf diesen (natürlich nicht so drastischen) Fall:



Ich weiß, zu lang, überholt, altes Thema (nein auch Frau Rohn arbeitet immer noch und
an einen Charakterwechsel aus Wunderhand glaube ich nicht, denn nie war Einsicht zu
erkennen, auch nicht nach Strafbefehl durch die Staatsanwaltschaft), und überhaupt

wayne interessiert es ---- leider denn das sind Taten die den Tierschutz mehr schaden
als viele gute Tierschützer ausbügeln können.

MaHeDo schrieb:

helki schrieb:

Besonders beeindruckend an Sonja Zietlows Vorgehen in dieser Angelegenheit finde ich ihre Sachlichkeit - ich bin sicher damit erreicht sie mehr Menschen als so manch einer mit Rumgifterei und Gezeter.

Würde Frau Zietlow sich so aufführen wie der eine oder andere User hier im Fred, würde sie und ihr Anliegen (und ich könnte mir vorstellen, dass sie u.a. auch an die Öffentlichkeit gegangen ist, um auf diese Problematik aufmerksam zu machen), kein Mensch sie Ernst nehmen.

Nur gut, dass es eben auch Menschen gibt, die an sich halten und aufklären können.

Zum Vergrößern anklicken....

Empfinde ich exakt genauso. Absolut glaubwürdig, dass es ihr wirklich um eine sachliche Aufklärung der ganzen Sache geht und im Vordergrund die Sorge um die Tiere steht. Dadurch, dass sie an die Öffentlichkeit geht, steigen auch die Chancen, dass über den Verbleib der Tiere (hoffentlich) nicht mehr lange spekuliert werden muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Hoffe, dass Du dies

Wer eine solche Haltung von Hunden für artgerecht hält oder diese Lebensumstände eines Menschen für NICHT menschenunwürdig hält, hat jedes Recht einer sachlichen Beurteilung und Einschätzung verspielt und sollte nicht mit Aufmerksamkeit und Energie bedacht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

dann auch exakt genauso empfindest und als absolut glaubwürdig.
Quelle:

Doggle schrieb:

Mein Gott! Dieser Bericht ist erschütternd und ich zweifle ihn in keiner Art und Weise an.

Zum Vergrößern anklicken....

Den von explosiv?
Naja, so 100%ig? Hey, es ist rtl explosiv.
Ein Mundschutz, der mehr in der Hand als im Gesicht ist, illustriert den Gestank.
(Und nein, das heißt nicht, dass es nicht stinkt.)
Ein Gefrierschrank hat seit dem 24. September (s. Bericht auf der Seite von Sonja Zietlow) keine Strom mehr, man kann ihn aber locker öffnen und in die oberste Schublade schauen, während in der 2. Schublade eingetütetes Fleisch seit 2 Wochen ungekühlt liegt. Oder ist das kein Fleisch?
Sonja Zietlow muss neben ihren vielen beruflichen Verpflichtungen auch noch den Hof aufräumen. Ich hoffe doch, sie muss das nicht, sondern kann das delegieren.

Aber ok, das ist halt "Schwund" bei explosiv. Ist zwar schade, aber muss wohl sein.
(Bei wem steht eigentlich das mit den Hundekadavern auf der Seite?)

Baerchen schrieb:

Genau, weil ich es gelesen habe und mir das Wort Kontex bekannt ist, Du Dich m.E. nur etwas unglücklich ausgedrückt hast, habe ich es vervollständigt. Nicht bös sein, bin für verständlichen Klartext.

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe.

Ist ja nett, das Du für Pommel antwortest, aber eigentlich wollte ich nur wissen, ob Pommel etwas mehr über NS weiß und nicht, wie Frau Zietlow was finden konnte wenn…..

Zum Vergrößern anklicken....

Wie war das mit dem verständlichen Klartext?
Dann verstehe ich nicht den Zusammenhang, Ist aber auch egal.

Weißt Du etwas mehr über die vorherigen Vorfälle in NS?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö.

Aber aber knupsel, Du weißt doch genau, dass ich damit nicht den Tierschutz meine, sondern den Teil des Tierschmutzes, der selbst die Hilfe der Gemeinschaft benötigt und dann die Quelle Tierschutz entdeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Klartext zwischen den Zeilen, IC.

@ knupsel
Auf solche Kindereien erwartest Du doch keine Antwort, oder?

Zur Info:
Klartext („Im Klartext reden“, umgangssprachlich etwa: ohne Umschweife, ohne Beschönigung)
Quelle

@Perro: Zu nem guten Teil hast Du sicher recht. Aber mir scheint es so, dass Fr. Rohn schon ein Stück weit organisierter vorgeht.

Baerchen schrieb:

@ knupsel
Auf solche Kindereien erwartest Du doch keine Antwort, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, is klar...

knupsel schrieb:

@Perro: Zu nem guten Teil hast Du sicher recht. Aber mir scheint es so, dass Fr. Rohn schon ein Stück weit organisierter vorgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, so unorganisiert scheint mir das Verschwinden von G.K. und der Hunde auch nicht.

knupsel schrieb:

@Perro: Zu nem guten Teil hast Du sicher recht. Aber mir scheint es so, dass Fr. Rohn schon ein Stück weit organisierter vorgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sicher richtig, sie hat ein Imperium aufgebaut,
dass wir zwar wirkungsvoll erschüttern konnten, aber nicht aufhalten.
Auch dank vieler die immer noch unterstützen, nicht glauben, nicht lesen, nur anhimmeln!

Aber eins ist gleich,
in beiden Fällen bleiben Menschen und Tiere achtlos an der Seite liegen nach Gebrauch!

Darum geht es!
Moral, Anstand, Integrität -- wie Tierschutz, Spenden, Unterstützung ohne diese Werte?

Ach ja, Nachtrag.
Und nicht immer sind die Ausgenutzten so stark wie Frau Zietlow,
viele der Enttäuschten Helfer sind "sagen wir mal eher labil und sehr empfindsam",
ich habe mit vielen Ehemaligen Helfern von Frau Rohn telefoniert, gesprochen,
da sind viele gebrochene Mennschen bei, die Jahre ihres Lebens voll und ganz geopfert haben.

Es geht auch um solche Verletzungen im Tierschmutz!

Perro de presa schrieb:

Ich möchte einmal versuchen zu erklären warum ich so für Aufklärung und Aufdeckung,
aber eben auch Warnung bei "noch nicht Rechtskräftig verurteilten" Fällen von "Tierschmutz" bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann auch erklären, weshalb das Etliche etwas anders sehen, zumindest was die Art und Weise sogenannter "Aufklärung" anbelangt.
Und gerade nachdem du deine eigenen Erfahrungen geschildert hast, ist es nicht ausgeschlossen, dass du das verstehen wirst.

Vorfälle dieser Art werden ja nicht nur in Foren diskutiert. Da gibt es sehr offene persönliche Gespräche, die schon deshalb wichtig sind, damit man nicht aus lauter Frust und Resignation nur noch mit der Axt durch den Wald rennt, sondern auf dem Boden der Tatsachen bleibt. Der größte Frust kommt nämlich vor allem dann, wenn man immer und immer wieder erlebt, welche tatsächlichen "Strafen" am Ende ausgesprochen werden, selbst wenn Fakten vorliegen und beweisbar sind. Das ist dann nämlich der eigentliche Skandal, der in den allermeisten Fällen eher ein Zuspruch als eine Abschreckung ist. Über solche Dinge lang und breit zu diskutieren, um erst noch zu verbreiten, wie lächerlich solche Dinge dann letztlich geahndet werden, wenn überhaupt, ist Aufklärung? Stimmt, aber in die falsche Richtung. Am Ende dient sog. "Aufklärung via PC" nämlich vor allem dazu, aufzuzeigen, wie wenig Einfluss man tatsächlich darauf hat, Mißstände aus der Welt zu schaffen und zu verhindern.

Ich kann nach selbst Erlebtem mittlerweile sogar auch nachvollziehen, weshalb in etlichen Fällen nicht einmal mehr Anzeige erstattet wird: weil man es sich ersparen will, ein grinsendes Gesicht aus einem Gerichtssaal marschieren zu sehen, in dem man lieber die eigene Faust einschlagen sehen würde.


Nicht an dich gerichtet, sondern allgemein noch etwas, was mir auf der Seele brennt:
Immer und immer wieder zu betonen, wie schrecklich und widerwärtig man solche Vorfälle findet und wie das andere selbstverständlich auch zu finden haben, hat auch nichts mit Aufklärung zu tun. Das ist ein Bekunden des eigenen Empfinden, vereinzelt empfinde ich es sogar als pure Selbstdarstellung.

Aufgedeckt wird immer wieder von den Menschen, die sich direkt persönlich und vor Ort eingebracht haben, die zunächst an das Gute geglaubt haben und dann letztlich die Notbremse gezogen haben. Sie haben erlebt, wie schwer es ist, überhaupt Gehör an den richtigen Stellen zu finden, auch erlebt, wie schwer es ist, überhaupt Beweise zu haben, die man "packen" kann und die Bestand haben, ebenso erlebt, wie lang ein Atem sein muss, wenn man tatsächlich etwas erreichen will und auch erlebt, wie schnell man selbst der "Buhmann" ist und draussen steht, obwohl man eigentlich nichts anderes wollte, als zu helfen. Man muss allerdings schon involviert sein, wenn man überhaupt Einblick bekommen will.

Und man muss es auch jedem Menschen zugestehen, dass er seine eigenen Erfahrungen und möglicherweise auch eigenen Fehler selbst machen will. Unser Pfarrer hat immer gesagt, ich hätte meinen Kindern verbieten sollen, die Bücher im Schrank zu lesen, dann hätte ich relativ sicher sein können, dass sie es tun. Der ständig mahnende Zeigefinger bewirkt nämlich im echten Leben recht häufig genau das Gegenteil!