Hi,
Perro de Presa: Auch dies empfinde ich nicht so.
Zum einen ist es ein Spagat, ohne Medien keine Aufmerksamkeit - ohne Aufmerksamkeit
keine Wirkung und vor allem kein Druck auf Behörden.
Als reißerisch finde ich die Seite von Sonja Zietlow schon – aber du hast völlig Recht: Nur dieser Aufmerksamkeit ist es zu verdanken, dass die Behörden auch mal reagieren mussten.
Und nur durch diese Öffentlichkeit ist es möglich hier so offen zu schreiben.
Ich habe hier noch erlebt wie es in Fällen wie Rohn war,
wie man um jeden Fakt kämpfen mußte, die Verteidiger schon warteten,
und die Forenbetreiber Vorsichtig bis zurückhaltend agierten.
Siehe heute Abend die Aussage CD Forumsmitglied und die Reaktion auf Ihre Kritikversuche!
Das ist der Normale Weg im Tierschutz, reflexartiges Wegbeissen von allen dunklen Erwägungen,
und so lange sich das nicht ändert,
Respekt und auch Transparenz und Stellungnahme von den Akteuren gefordert wird,
werden wir weiter viele Frau und Herr K.´s und Rohn´s haben.
Nur der Druck von Frau Zietlow ermöglicht das offene agieren -
ich habe oft genug mir anhören müssen was ich für eine perverse Freude am zerstöten hätte,
nur weil ich Fragen gestellt und Fakten benannt habe.
Als ich die Lüge des Kunststudiums bei Frau Rohn aufgedeckt habe,
die ganze Malerei von Ihrer Seite verschwand,
hat man mir "neidischem Dreckskerl" gedroht - das Lügen war nicht schlimm.........
Gray schrieb:
pdp schrieb:
Das Tierschutz Vergehen bei uns, in den meisten Fällen, kaum geahndet werden, ist leider
so. Aber ist in diesem Fall für mich nicht so wichtig.
Ich würde es begrüßen, wenn Tierschutz einen höheren Stellenwert hätte.
Ich würde auch vieles Begrüßen, dass
- wir keine Rasselisten hätten
- bestehende Gesetze auch umgesetzt und vor allem Kontrolliert werden
- Kommunen nicht mehr die Last bei solchen Fällen tragen müssen und deswegen nichts tun
- das solche Betrüger wie Frau K. oder Frau Rohn wenigstens für den Betrug richtig bestraft würden
nur leider sind wir nicht bei "Wünsch Dir was". Somit gilt meine Konzentration aufs machbare.
Das durchzusetzen ist schon mehr als schwer genug.
Gray schrieb:
Ein Beweggrund, warum ich dieses Thema aber auch so intensiv verfolge, hat auch damit zu tun, dass ich mich frage: Warum ist G. so geworden, wie sie am Schluss war? Das scheint auch Pommel zu interessieren: oder BVC72: Was hatte sie, was dazu führte, dass sie lange Zeit für so einen Engel gehalten wurde und dass Viele ihr so blind vertraut hatten? Was für ein Mensch war oder ist sie eigentlich?
Hab ich schon mal erklärt, für mich ohne Bedeutung weil es bis auf wenige kleine - aber
leider auf viele zutreffende - Merkmale kaum Ansätze zur Vorsorge liefert.
Siehe oben, solnage im Tierschutz Kritik mit einer Art Krieg beantwortet wird,
mehr als 90% der agierenden Vereine nicht mal einen Anlass für Transparenz sieht,
Foren vor Drohungen einknicken oder vor ihrer eigenen Tierschutz Lobby unter den Usern,
bringen psychologische Profile herzlich wenig.
Zu Pommels Interessen verweigere ich jeden Kommentar, sonst schmeist mich Marion raus.
Das ist es mir nicht wert.
Gray schrieb:
Dazu würde ich ehrlich gesagt auch gerne die Meinungen derjenigen hören, die immer noch zu ihr halten. Ich will die gar nicht in den Boden stampfen oder von irgendwas überzeugen, sondern einfach mal zuhören.
Ich möchte diese nur bitten, überzeugen, anflehen damit aufzuhören und an die Hunde zu denken.
Zu gerne würde ich auch die ehrliche Meinung vom Amtsveterinär mal hören und seine Beweggründe, sich damit zufrieden gegeben zu haben, dass einerseits Beschwerden seit dem Sommer schon vorlagen, es ihm aber trotzdem genügte, 30-40 Hunde im Freilauf sehen zu können, die völlig alleine waren! Denn G. wurde ja bei seinen ersten Kontrollbesuchen nicht angetroffen.
Auch wenn ich der nicht bin, kann ich Dir aus meinen Versuchen diese in solchen Fällen zu
motivieren, zum Einsatz zu drängen, aus Dienstaufsichtsbeschwerden und vielem mehr,
eine Erklärung anbieten.
1. Die Herrschaften sind Menschen, Talente wie bei Rohn oder K. solche zu manipulieren
zu täuschen, wirken auch bei denen. Die bei Rohn haben immer an das Hundehaus geglaubt, Jahre,
als ich durch eine simple Anfrage beim Bauamt nachweisen konnte wie spät da ein Antrag gestellt,
und nie weiter betrieben wurde, waren die geschockt.
2. Die Herrschaften sind in einer Zwickmühle, viele Probleme überall, aber keine Mittel,
keine Plätze für Tiere. Wenn sie dann entscheiden, belasten sie ihren Arbeitgeber erheblich.
Also sieht man erstmal weg.
3. Wenn man erst mal eine Zeit weggesehen hat, geduldet hat das da noch andere Nothunde
hinkommen, nie wirklich kontrolliert hat, §11 ausser Acht gelassen hat,
kann man nichtmehr agieren ohne sich selbst anzuklagen und gleich zu verurteilen!
Gray schrieb:
G. muss ein unglaubliches Charisma gehabt haben – oder die Mehrheit der Leute, die ihr begegnet sind, waren wahnsinnig leichtgläubig und naiv. Irgendwer schrieb hier in diesem Forum auch sinngemäß: Wenn G. gewollt hätte, dass ihr Freund das Haus nicht betritt, dann hätte er das auch nicht getan und er hätte es auch nicht hinterfragt.
Sehe ich anders, bei Tieren, Tierschutz im besonderen hat der Verstand zu oft Pause.
Ich kann Dir hier aus der KSG, aus den letzten Monaten mehrere Beispiele aufzeigen,
wo im Namen des Tierschutzes völlig Irrationale Aktionen gestartet wurden, die alle geflopt sind.
Da brauch es keinen besonderen Fähigkeiten, nur die richtige Masche.
Ist wie mit der roten Alarmleute mit der Nachricht "Morgen soll er getötet werden",
alles rennt, versucht, keiner fragt.
Auffällig ist ja auch, dass dieses hier das einzige Forum ist, in dem stark über diesen Fall diskutiert wird und bei den vielen Beiträgen ist das Interesse also definitiv nicht gering.
Das hat mehrere Gründe, siehe Wuff Forum, da sind noch einige Aktive G.K. Leute am
kämpfen und so wird es oft schwer für die Betreiber und Mods..
Anderen ist eventuell peinlich selbst mitgewirkt zu haben an der Werbung.
Andere fürchten sich wegen der immer noch sehr aktiven Bedrohungsmaschenerie der Frau K.
und ihres Umfeldes. Hobby Forum gut und schön, aber dafür vors Gericht?
Gray schrieb:
Oder kennen die Unterstützer sie doch besser? Hat sie ihre Tiere gut gehalten, bis zum Schluss, wo ja auch etwas passiert sein mag, was nicht in ihrer Macht lag? Krankheitsbedingter Ausfall beispielweise? Auch diese Frage wurde ja hier schon gestellt.
Sorry, aber dieser Punkt war der eigentliche Grund für meine Antwort.
Wer ernsthaft nach den Bildern, Videos, Zeugenaussagen, zerbissenen Türen - deren Flickversuche,
dem folgenden Austausch gegen Metaltüren, dem verrosteten Kamin und Treppenstütze,
diese Theorie aufwirft (ist Pommel, nein im Ernst), kann sich meiner Verwunderung sicher sein.
Dann waren die Mietzahlungsprobleme von Beginn an, Brokeloh und das Haus dort,
die Flucht und kein Kommentar, alles nur Nebenwirkungen, respektive erste Symthome der
bevorstehenden 14 tägigen Erkrankung?
Gray schrieb:
Eine Frau hier im Forum schrieb, dass sie 2(?) Wochen vor der Beschlagnahmung noch persönlich dort war und da wäre es zwar dreckig gewesen, aber nicht so, wie man es auf den Videos sieht.
Kannst Du mir bitte diesen Punkt mit einer Quellenangabe bestätigen?
Gray schrieb:
Für mich selbst sprechen die Videos eine deutliche Sprache. Zwar weiß ich, dass man super auch mit Videos lügen kann, indem man immer nur bestimmte Ausschnitte zeigt. Aber mir scheint, dass hier doch recht viel aus dem Haus gezeigt wurde. Hinzu kam G. eigene Aussage, sie würde nur noch tagsüber bei den Hunden sein (und tagsüber hatte sie etliche Termine wahrgenommen)
Ich würde es als sehr Hilfreich für eine seriöse Diskussion empfinden,
wenn Du die vielen Aussagen, seit gestern Abend auch von Usern hier,
nicht vergessen würdest. Ebenso die Spuren an Wänden und Türen, Fenstern.
Gray schrieb:
Angel, kanntest du G. auch persönlich?
Sieh, diese Frage gleich im Anschluss nach dem obigen Zitat, sind Dinge die ich nicht verstehe.
Oben erzählst Du was von fälschen und Ausschnitten - ja Du zweifelst die Videos nicht an -
und dann versäumst Du es Angel zu ihren (für mich beeindruckenden) Bericht zur eigenen
Begehung zu fragen. Aber dafür so etwas.
Gray schrieb:
Dazu allerdings zählt für mich vor allen Dingen auch, einfach mal zu sammeln. Auch die Meinungen derer, die sich jetzt nicht mehr zu Wort melden: Die G. unterstützen, die sie persönlich kennen und die auch ihr Haus von innen kennen, als G. da noch gewohnt hat. Die Einsicht in ihren Tagesablauf bekommen hatten. Die anderen Meinungen inclusive Fotos und Videos dazu kann man diese Tage ja leicht sammeln.
Die anderen Dinge kann man nur leicht sammeln weil Frau Zietlow sich so extrem einsetzt,
Geld, Zeit und Mittel und die Hilfe von Freunden investiert damit dieser Dreck ans Licht kommt.
Die anderen möchte ich nur herzlich bitten, Auszuhören dafür zu soregn und es zu unterstützen
das Frau K. weiter machen kann und zum dritten mal (3. Objekt) Hunde so leben müssen!
Leute die Frau K. kennen, haben ja bereits ausgesagt das sie nicht lange in dem Haus lebte.
Gray schrieb:
Die Wahrheit allerdings – was ist das eigentlich? Sie kann viele Gesichter haben. Wir haben hier jetzt nicht mehr als die Fotos, Videos und einige von Euch gerüchliche Eindrücke und den Rest reimen wir uns zusammen.
Für mich ist diese Aussage von Dir unglaublich, dreist, Hundeverachtend und eine
unglaubliche Realitätsverleugung. Dann frag Dich aber bitte nicht im selben Beitrag
auch noch wie das bei Frau K. solnage gut gehen konnte, warum Menschen mit
Einblick nicht eher reagiert haben.
Wenn Du selbst im Angesichts so gebündelter Fakten und Beleg so etwas formulierst!
Gray schrieb:
Manches wird stimmen, vielleicht stimmt vieles, aber niemals alles. Selbstverständlich wird es auch Dinge geben, die neu sind, wenn man G. Geschichte hören könnte. Ich zumindest würde auch ihr zuhören. Aber ganz sicherlich würde ich ihr nicht unkritisch alles glauben.
Woher nimmst Du diese Gewissheit,
und auf was beziehst Du "alles"?
Ich würde für alle Sachangaben auf der Zietlow Seite bereit sein gerade zu stehen.
Natürlich würdest Du Frau K. nicht alles unkritisch glauben,
aber was würdest Du von Ihr als Beweis fordern,
wenn Dir doch die Faktenlage jetzt noch als etwas suspekt in Teilen vorkommt?
Gray schrieb:
Für die Tiere wäre da kein Unterschied. Für mich schon, denn G. wurde einfach so unkritisch bejubelt und als DIE Hundefachfrau bejubelt und beklatscht. So jedenfalls kam es mir in ihrem eigenen Forum vor, aber auch in dem anderen Border Collie Forum. Kritische Beiträge sind ja offenbar gelöscht worden. Dieser Thron, der ihr da gebaut wurde, der hat aus meiner Sicht auch dazu beigetragen, dass man dann dazu tendiert, andere Wahrnehmungen zu verdrängen. Wie im Märchen „Des Kaisers neue Kleider“. Erst als ein Kind es wagte, das Selbstverständliche auszusprechen, sahen die Anderen es auch – und dann fiel die Meute über die Betrüger her.
Wiese Worte, aber warum passen sie so schlecht zu vielen Teilen Deines Postings?
Zwei Autoren die sich den Beitrag geteilt haben? (Sorry Scherz)
Gray schrieb:
Alles hier sind Spekulationen und das ist auch jedem klar. Trotzdem darf es einen interessieren, was dahinter gesteckt haben mag und ich zumindest möchte mich darüber austauschen.
Einspruch Euer Ehren!
Hier ist mitnichten alles Spekulation,
dass Hauptsächliche was hier spekuliert wird sind Entlastungsgründe für Frau K.,
Krankheitsbilder der Frau K., Ursachen für den Absturz der Frau K., und Pommelsche Nebelkerzen
und Wortklauberein.
Die Vorwürfe sind real und beweisbar, keine Spekulationen.
Gray schrieb:
Genau wie dich interessieren mich zusätzlich auch die juristischen Aspekte sehr. Aber man kommt echt kaum mit dem Lesen hinterher – ich kann nur alle paar Tage mal ins Forum und lese jetzt schon ein paar Stunden.
Gleichwohl würde ich Dich bitten, vor so umfangreichen Stellungnahmen,
lieber etwas mehr Zeit ins Lesen, recherchieren zu investieren - so manche Verwirrung
könnte dann gespart werden.
Dass G. sich hier und auch anderswo schriftlich nicht äußert, wird ihr ihr Anwalt dringend geraten haben. Hätte ich als Anwältin auch getan.
Irgendwer, ich glaube es war Perro di Presa oder so – sprach mal an, dass bislang keine Beweise gesichert wurden. Und jetzt kann rein theoretisch jeder, der dieses Haus betritt, den Zustand zum Positiven oder Negativen hin zu verändern, also theoretisch weiteren Dreck oder Kadaver dort abladen oder auch.
Ciao für heute
Jepp, und am frischen Gras an der Baggerstelle konnte man erkennen, das die schamlosen
Täter zum Nachteil der lieben Frau k.,
sogar vor dem aussähen von Rasen nach dem Vergraben (alles in dem Zeitfenster ab dem
29.09.10 minus Besichtigungstage, Schlossauswechseln, Polizeibesuch bei Einbruch und
diversen Helfer Besuchen) nicht zurückschreckten.
(Bist Du es Pommel?)
Schade das Dir dabei nicht die Rechtsverstöße der Behörden in den Sinn kommen,
wo Du doch auch rechtliches Interesse hast.
Oder die Kärchertruppe von Frau K. am Wochenende.
Aber erlaube die Zusatzfrage, wegen was hat dann der AmtsVEt die Hunde einziehen wollen,
und warum von einer Infektionsgefahr für Mensch und Hund gesprochen?