Dänemark aktuelle Lage

  • 29. März 2024
  • #Anzeige
Hi Pommel ... hast du hier schon mal geguckt?
  • Gefällt
Reaktionen: Gefällt 13 Personen
#VerdientProvisionen | Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.
Ich kann an diesem ganzen hier auch nichts komisch finden.... Die Zeitung macht einfach nur darauf aufmerksam, wie leicht ein nichtgelisteter Hund, mit einem gelisteten Hund verwechselt werden kann und das dann die Beweispflicht beim Hundehalter liegt, daß es eben kein gelisteter Hund ist. Man darf nicht vergessen, die Kontrolleure sind keine Fachleute in Sachen Hunderassen....
 
Der Hund wird sich sicherlich auch "totlachen" :wand:

Ich kann an diesem ganzen hier auch nichts komisch finden.... Die Zeitung macht einfach nur darauf aufmerksam, wie leicht ein nichtgelisteter Hund, mit einem gelisteten Hund verwechselt werden kann und das dann die Beweispflicht beim Hundehalter liegt, daß es eben kein gelisteter Hund ist. Man darf nicht vergessen, die Kontrolleure sind keine Fachleute in Sachen Hunderassen....

Da das "Lachen" von Hundekaddi sich, meiner Meinung nach, darauf bezieht, dass ein Hund als gefährlich eingestuft wird, weil ein "Spritzer" Pitt und/oder Rottweiler darin ist verstehe ich jetzt die Reaktion nicht.
Wird doch in anderen Threads, von anderen, auch belächelt!

Oder habe ich da jetzt was falsch verstanden?

Der Sinn der "Liste" ist zumindest mir klar. Aber eine gewisse "Komik" hat sie schon. (Von mir aus auch Traigkomik)
Zeigt sie doch, wie willkürlich, unausgereift und sonst was diese Verordnung, samt Liste ist!
 
Ich komme nicht darüber weg, dass der Hundehalter beweisen soll, dass sein Hund nicht zu den "gefährlichen" Rassen gehört.

Ein Hund gilt rechtlich als Sache.
Also wird dem Hundehalter unterstellt, er hätte eine gefährliche Sache, sprich Waffe.
Dann soll der Beschuldigte beweisen, dass er keine Waffe hat, also unschuldig ist.
Ist das nicht eine unzulässige Umkehr der Beweislast?

Bin ja kein Rechtsexperte, aber wenn die schon, durch die Photoliste, zugeben, dass es zu unzulässigen Verwechslungen kommen kann scheint mir die Sache doch sehr angreifbar!?

Ist das hier nicht ähnlich?
 
Ein Hund gilt rechtlich als Sache.
Also wird dem Hundehalter unterstellt, er hätte eine gefährliche Sache, sprich Waffe.
Dann soll der Beschuldigte beweisen, dass er keine Waffe hat, also unschuldig ist.

So ist es...
Und wenn er eine "Waffe" bei sich hat, muss er beweisen, das er sie vor dem 17.3.2010 erworben hat. Denn darf er diese "Waffe" bei sich führen, aber immer an sich selbst angebunden und am Lauf mit einem Propfen gesichert.
Ironie off

Leider ist es so.
Und von einem Wesenstest, wie in Deutschland, ist hier in Denmark (noch) keine Rede.
 
Ein Hund gilt rechtlich als Sache.
Also wird dem Hundehalter unterstellt, er hätte eine gefährliche Sache, sprich Waffe.
Dann soll der Beschuldigte beweisen, dass er keine Waffe hat, also unschuldig ist.

So ist es...
Und wenn er eine "Waffe" bei sich hat, muss er beweisen, das er sie vor dem 17.3.2010 erworben hat. Denn darf er diese "Waffe" bei sich führen, aber immer an sich selbst angebunden und am Lauf mit einem Propfen gesichert.
Ironie off

Leider ist es so.
Und von einem Wesenstest, wie in Deutschland, ist hier in Denmark (noch) keine Rede.

Entspricht aber, nach meinem Empfinden, nicht den Grundsätzen eines demokratischen Rechtsstaat!?
Ist Dänemark doch auch, oder?

Aber, bei genauer Betrachtung, wird dies, in Sachen Hundeverordnungen, in Deutschland auch missachtet!?
Den Wesenstest muss doch auch der Halter bezahlen!?
 
Ach so, bin ich dadurch, dass ich mit einer "Waffe", die vor dem 17.3.2010 erworben wurde, getroffen wurde nur tot und wenn sie nach dem 17.3.2010 erworben wurde ganz tot?:verwirrt:
 
Der Hund wird sich sicherlich auch "totlachen" :wand:

Ich kann an diesem ganzen hier auch nichts komisch finden.... Die Zeitung macht einfach nur darauf aufmerksam, wie leicht ein nichtgelisteter Hund, mit einem gelisteten Hund verwechselt werden kann und das dann die Beweispflicht beim Hundehalter liegt, daß es eben kein gelisteter Hund ist. Man darf nicht vergessen, die Kontrolleure sind keine Fachleute in Sachen Hunderassen....

Da das "Lachen" von Hundekaddi sich, meiner Meinung nach, darauf bezieht, dass ein Hund als gefährlich eingestuft wird, weil ein "Spritzer" Pitt und/oder Rottweiler darin ist verstehe ich jetzt die Reaktion nicht.
Wird doch in anderen Threads, von anderen, auch belächelt!

Oder habe ich da jetzt was falsch verstanden?
...

Meine Antwort bezog sich auf:
der letzte Link ist sowas von schwachsinnig!! Als könnte man nen Border Collie mim Pit verwechseln :unsicher::verwirrt::p. Sind alles immer die gleichen Hunde, nur links soll die verbotene Rasse sein und rechts die erlaubte. Wenns doch der gleiche Hund ist? :lol:

Zugegebenermassen ist das Thema für mich aber zu sensitiv, als dass ich lol's in diesem Zusammenhang einfach so wegstecken könnte.
 
Na ja, das mit dem 17.03.2010 ist ja nur ein willkürliches Datum das ausgesucht wurde.
Die Damen und Herren nehmen sicherlich nicht selbst an, dass Hunde nach diesem Datum potenziell gefährlicher sind als Hunde die vor diesem Datum geboren/angeschafft wurden.

Aber irgendein Datum muss ja angegeben werden, damit diese Bestien endlich von Dänemarks Straßen verschwinden und dort nicht weiterhin die Bevölkerung dezimieren. :unsicher:
Die die noch da sind müssen gesichert sein und neue darf es nicht geben.

LG Pixel
 
...darum geht es...die systematische Ausrottung einzigartiger Hunderassen ist mit der ganzen chose geplant.
 
Eine Interessentin aus DK, die sich für einen Mastin espanol Mischling interessiert hatte, wurde beim Zoll angeherrscht, warum sie jetzt noch einen Kampfhund ins Land bringen will, obs nicht auch genug nette dänische Hunde gebe :rolleyes:.

Für mich ist mein Lieblingsurlaubsland gestorben.

Was mich aber auch interessieren würde - was sind das alles für angebliche Vorfälle, die zu solch einer VO geführt haben. Ich habe jetzt mehrere Dänen gefragt und die wissen auch alle nichts. Und Dänen lügen ja bekanntlich nicht :D
 
Dieses dumme Gesetz gibt es nun, dass ist Fakt. Was mich jedoch verwundert, dass weder auf der Seite der dänischen Botschaft noch auf Seiten der Ferienanbieter für Dänemark etwas darüber steht. Wenn man Mr. Google befragt bekommt man auch keine neuesten Informationen. Überall wird immernoch von dem hundefreundlichem Land Dänemark geschrieben. Viele Dänen wissen selbst auch nichts von diesem Gesetz. Woran mag das liegen?
 
Auch in den Niederlanden wussten viele Niederländer nichts von der damals tötlichen RAD und konnten sich das für ihr Land auch überhaupt nicht vorstellen ... trotzdem war es eine Todesfalle für viele unschuldige Hunde.
 
Der Link und alles weittere ist jetzt weitter geleitet an den *bmt*, die nicht gerade begeistert davon sein werden.
Vileicht können die ja noch etwas erreichen.... (Hoffentlich)

Das ist doch alles *******, ich weiß nur wo ich auf garkeinen fall hin fahren werde....
Dänemark :sauer:
 
.................................
Was mich aber auch interessieren würde - was sind das alles für angebliche Vorfälle, die zu solch einer VO geführt haben. Ich habe jetzt mehrere Dänen gefragt und die wissen auch alle nichts. Und Dänen lügen ja bekanntlich nicht :D


Die Dänische Regierung hatte es abgetan mit: Den akribisch abgearbeiteten Unfällen mit Kampfhunden ist dieses Gesetz zu verdanken. Sprich die haben im Land mit der Lupe gesucht und wohl einen Vorfall mit einem Pferd gefunden. Der Kampfhund soll das Pferd angegriffen haben. Sowie ein Vorfall wo ein Mann gebissen wurde.

Der tödliche Angriff im Jahre 2005 durch einen Briard auf ein kleines Mädchen, das auf dem Weg ins Krankenhaus seinen Verletzungen erlag, wurde selbstredend nicht akribisch aufgearbeitet. :unsicher:

Ich hatte an die Mailadresse mal geschrieben und nachgefragt, warum der tödliche Beissunfall mit der anderen Rasse nicht ausschlaggebend war: Es waren Spezialisten, die sich des Problems angenommen haben und diese Rasseliste aufgestellt haben.

Ach so: Mal in eigener Sache: Wer will ein Flugzeug gebaut bekommen? Bin Spezialist für sowas. Bin prädestiniert dafür: Bin schon einmal geflogen und habe somit schon mal ein Flugzeug gesehen.

LG Pixel
 
Ja Pommel das ist mir auch klar. Jedoch verwundert es mich ein wenig wieso es dennoch nicht bekannt gemacht wird. Es scheint generell noch nicht so die Runde gemacht zu haben. War heut mit Arturo bei einer Tierärztin in Mainz um ein Rassegutachten für Arturo vorsorglich anfertigen zu lassen (Ja sie darf das). Sie wusste auch noch nichts davon und hat gerade erst neue Büchlein (Einreisebestimmungen für Europa) für ihre Kunden erhalten. Dort stand es auch noch nicht drin. Nur die veraltete Version, dass Pitbull und Tosa Inu nicht eingeführt werden dürfen. Das ist doch traurig und auch fatal! Sie hat gleich ihre Azubine an den PC geschickt um für einen Flyer für die Tierarztpraxen zu recherchieren.

Achso Arturo ist ein undefinierbarer Mix aus allem möglichen. Die Ohren passen zu keiner Rasse, er ist schlank und windhundartig vom Körperbau, hat aber eine Schäferhundnase, keinen Molossertypischen Kopf und doppelte Krallen sowie hinten höher als vorne :love:. Er ist nun ein Podenco + Malinois, was im Grunde auch seinen Charakter wiederspiegelt und wir haben in DK was in der Hand sollte uns jmd blöd kommen bzgl. großer brauner Hund mit Schlappohren. Eine dort und hier gelistete Rasse ist in ihm aber auf keinen Fall meinte sie. Dies wird jedenfalls unser letzter DK Urlaub sein.
 
Leider braucht es ja recht lange, bis solche unglaublichen (Un-)Rechtsprechungen in den Köpfen der Leute ankommen ... in irgendwelchen gedruckten Unterlagen erst recht :(!

Hat eigentlich schon jemand die schweizer, deutsche, luxemburger, niederländische, belgische, ... tierärztliche Vereinigung kontaktiert, damit die eine Warnung an ihre Mitglieder rausschicken?
 
Dieses dumme Gesetz gibt es nun, dass ist Fakt. Was mich jedoch verwundert, dass weder auf der Seite der dänischen Botschaft noch auf Seiten der Ferienanbieter für Dänemark etwas darüber steht. Wenn man Mr. Google befragt bekommt man auch keine neuesten Informationen. Überall wird immernoch von dem hundefreundlichem Land Dänemark geschrieben. Viele Dänen wissen selbst auch nichts von diesem Gesetz. Woran mag das liegen?

Bist du tatsächlich so naiv, oder tust du nur so?

Botschaft:

Dänische Tourismuszentrale: ----> Haustiere

Die Dänen die es betrifft wissen alle davon, ebenso die dänische Vet-kammer.
Gsd hast DU keinen Listi!

storm
 
Ich wusste das es wieder einen Deppen geben wird der diesen Beitrag falsch versteht. Was hat das mit naiv zu tun, dass man als Otto Normalhundebesitzer (ich meine damit andere, nicht mich - ich weiß dass es das Gesetz gibt ich denke hier an andere) nicht so schnell über Google etwas über das neue Gesetz in Dänemark heraus findet. Auf deine Links bin ich zb über Google nicht gekommen, in dem ich nach Hundegesetz Dänemark 2010 gesucht habe. Ich habe zb. eine ganz andere Seite der deutsch/dänischen Botschaft aufgerufen bekommen und da stand null. Genauso auf den Hauptseiten der Ferienbucher wie zb. .

Also nochmal für die, die nicht richtig lesen können. ICH weiß über das Gesetz Bescheid und informiere auch andere HH, Hundeschulen etc. Jedoch ist mir aufgefallen das ANDERE bis dato noch garnix davon mitbekommen haben sowie auf Seiten wo Ferienhäuser angeboten werden immer noch damit geworben wird wie hundefreundlich DK ist und dort immer noch die veraltete Einreisebestimmung steht. Wieso bin ich dann naiv? *hä?!*
 
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Dänemark aktuelle Lage“ in der Kategorie „Verordnungen & Rechtliches“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an: Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
  • kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
  • schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
  • neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
  • Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
  • Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
  • Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
  • deutlich weniger Werbung
  • und vieles mehr ...

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

bxjunkie
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. schöne Strandbilder von einem Briard, ich sehe zur Urlaubszeit fast täglich welche bei Facebook, heute ein zweiter auf der Fähre nach Bornholm, ich klicke mittlerweile weiter, früher hatte ich noch versucht aufzuklären
Antworten
38
Aufrufe
2K
Lucie
MyEvilTwin
Es war aber richtig warm! Ich habe an dem Tag bedauert, keine Ziphose angezogen zu haben. :hitze:
Antworten
32
Aufrufe
2K
Lille
Carli
Tollwut Deswegen müssen sie ja in Quarantäne
Antworten
30
Aufrufe
2K
DobiFraulein
DobiFraulein
bxjunkie
Dem kann ich mich anschließen. Ich finde den Satz mit den Ohren dämlich, aber jeder wie er meint, gilt auch für Tierschutzuschis.
Antworten
39
Aufrufe
3K
IgorAndersen
IgorAndersen
Matthias W.
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. Der Zoo hats schon in die Schweizer Medien geschafft
Antworten
9
Aufrufe
1K
pat_blue
Zurück
Oben Unten