Christiane Rohn: Kampf unter Tierschützern setzt der Hundeflüstererin zu

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Natalie schrieb:
Katerchen geht es schon viel besser. Die Penicilinspritze hat gut angeschlagen. Er frisst und trinkt wieder.

Heute blieb es bisher friedlich zwischen den beiden Mädels. Sie haben nebeneinander auf 2 Sitzkissen geschlafen. jetzt gerade liegen sie zusammen auf dem Bett. Shiwa hat heute sogar einmal direkten Kontakt in der Wohnung geduldet. Bisher war das für sie nur draußen ok und drinnen gabs langen Hafer.

Ich häng mal Fotos an von beiden - sie sind ein hübsches Paar finde ich.

Schön, dass es dem Kätzchen besser geht!

Und noch schöner, dass die beiden Mädels keinen Zickenterror veranstalten ;)

Sind wirklich ein supersüßes Paar und ich wünsche dir mit den beiden weiterhin alles Gute!!
 
  • 28. März 2024
  • #Anzeige
Hi Mummbelsche ... hast du hier schon mal geguckt?
  • Gefällt
Reaktionen: Gefällt 13 Personen
#VerdientProvisionen | Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.
Katzenschutz,

auch wenn es Natalie jetzt vllt. nicht in ihr Konzept paßt, spreche ich Dir hiermit eine Verwarnung aus.
Über die Gründe brauchen wir nicht zu diskutieren. Ich denke, Du weißt es selbst sehr gut...

Mit Deinen letzten Beiträgen drängst Du Natalie zudem in die Opferrolle, die ihr gar nicht steht.

Natürlich stößt mir ihre suggerierende Wortwahl auch sauer auf.
Ein krasses Beispiel ist die Beschreibung der HSH :sauer:
Kein objektiver Menscheen schreibt, daß der Hund "nicht besonders verwahrlost" aussieht sondern formuliert den Satz eher so: "Für mich sah der Hund nicht verwahrlost aus" oder "Ich konnte bei meinen kurzen Begegnungen keine Verwahrlosung feststellen" oder so ähnlich.

Ich möchte Dich bitten, Dich, bei allen Emotionen, zukünftig besser zu beherrschen.

danke
watson
 
Vielen Dank für das Wort "hirnrissig" sehr nett von Dir. Das mit den Spinnern habe ich übrigens nicht wörtlich gemeint. (z.B. Forum der Verrrückten etc.) reicht ja auch schon. Steht irgendwo geschrieben, daß alle die gegen den Argenhof vorgegangen sind wollten das der Hof geschlossen wird? Ich hab das glaub ich nicht geschrieben. Ich war auch gegen die Dinge die auf dem Hof liefen - und bin jetzt zufrieden. Zu behaupten selbst wenn der Hof geschlossen worden wäre, wären alle Tiere getötet worden ist ja nun auch mal ein bißchen übertrieben. Ich habe damals vor Ort angeboten zu helfen bestimmte Tiere unterzubringen. Darauf wurde gar nicht eingegangen soviel zum Thema hilfe. Warum habt Ihr denn so ein Problem damit, daß die Gegner zu Teil Recht hatten. Seid doch froh, daß es nun besser weiter geht.

Ich hoffe, daß Frau Rohn daraus gelernt hat, daß auch sie mal nein sagen muß. Man kann nunmal nicht alle retten, diese Erfahrung musste doch nun schon wirklich jeder Tierschützer machen. Schade aber Realität!

Trotz allem

schönen Gruß

Mole
 
Steffi Noll schrieb:
Hallo zusammen,
ich würde mich sehr freuen, wenn das Thema mal wieder zur "Hilfe für den Argenhof" umschwenken würde. Es ist leider bitter nötig, alle Kräfte darauf zu verwenden...................

Dieses Thema würde ich gerne aufgreifen.
Wie sieht es denn aus - es wohnen ja einige Leute "mehr oder weniger" in der Nähe des Hofes und Natalie hatte es ja auch schon angesprochen bzw. kam die Idee von Scotty.
Aktuell ist ein Tag in Köln geplant, ein Hilfseinsatz bei Pitt, Staff und Co
Würde Interesse an einem solchen Vorhaben bei Fr. Rohn auf dem Hof bestehen?

Nein, ich habe nicht mit den Leuten vor Ort gesprochen, aber so wie sich das alles liest, wird dort dringend Hilfe benötigt, grad bei dem Projekt welches Natalie beschrieben hat.
Wir haben jetzt noch einige schöne Sommermonate vor uns, vielleicht sollten wir was planen und dann helfen!

Zu der Aussage von Katzenschutz, dass Lilou ein taktischer Schachzug von Natalie gewesen sein soll, kann mich meinen Vorschreiberinnen nur anschliessen, DAS glaub ich definitiv nicht.

Zu den Streitigkeiten - muss das hier sein? Alles nochmal haarklein aufdröseln was wer irgendwie irgendwann mal gesagt und geschrieben hat ... :unsicher:
 
watson schrieb:
Mit Deinen letzten Beiträgen drängst Du Natalie zudem in die Opferrolle, die ihr gar nicht steht.

Das sehe ich ganz genauso, denn das arme Hascherl ist sie ganz sicher nicht.

watson schrieb:
Natürlich stößt mir ihre suggerierende Wortwahl auch sauer auf.
Ein krasses Beispiel ist die Beschreibung der HSH :sauer:
Kein objektiver Menscheen schreibt, daß der Hund "nicht besonders verwahrlost" aussieht sondern formuliert den Satz eher so: "Für mich sah der Hund nicht verwahrlost aus" oder "Ich konnte bei meinen kurzen Begegnungen keine Verwahrlosung feststellen" oder so ähnlich.

Oder man hätte geschrieben:"Der Hund machte auf mich einen gesunden, normal gepflegten Eindruck, soweit ich das aus der Entfernung beurteilen kann." Zweite Möglichkeit wäre gewesen den Hund gar nicht zu erwähnen, eben weil man nicht nah genug dran war.



Wer diesen Bericht genauer liest, kann nach wie vor erkennen, daß dort doch immer wieder mit Suggestionen geschrieben wurde. Mit Objektivität hat das für mich nichts zu tun. Wieso kann man z.B. nicht einfach schreiben: "Die Katzen, die ich gesehen habe, liefen alle frei, machten einen gesunden Eindruck und wirkten nicht ängstlich." Warum muß man da immer noch zwischen den Zeilen lesen:"Naja, ich hab zwar keine Katze in einem (Quarantäne)Käfig gesehen, aber die kann man ja auch woanders gehalten haben bzw. es kann ja früher so gewesen sein."
 
Bine, vielleicht weil auf dem Argenhof nicht alles aus Gold ist was glänzt. Wenn es dort schon immer ganz wunderbar für die Tiere war, wird niemand ein Bussgeld bezahlen müssen. Oder?

Ich denke, dass beide Seiten übertrieben haben und auch mir hat so mancher Kritiker nicht besonders gut gefallen.

Aber bitte, wenn seit Monaten dort die Tierhaltungsbedingungen angeprangert werden, müssten die Verantwortlichen ja schön blöd sein, wenn dies immer noch so wäre.

Das manches nicht in Ordnung war, zeigt u.a. der Hund von Eisbär und das Bussgeld, welches zu zahlen ist.

Warum durfte bis vor kurzem noch niemand in die Halle? Bei diesen massiven Vorwürfen hätte ich doch einen Hallenbesichtigungstermin schon vor Monaten genehmigt - zumindest, wenn dort alles in Ordnung ist.

Das man einen "Berühmt-therapierten" Hund (Alek) als glücklich vermittelt beschreibt, mag aus Marketinggründen ja noch irgendwie nachvollziehbar sein - auch wenn er schon lange wegen eines Beissvorfalles auf dem Hof eingeschläfert worden ist. Aber das sind so Dinge, die mir persönlich etwas zu Schlucken geben. Und die mich an so mancher Wahrheit zweifeln lassen.

Gruss Tanja
 
Momo-Tanja schrieb:
Bine, vielleicht weil auf dem Argenhof nicht alles aus Gold ist was glänzt. Wenn es dort schon immer ganz wunderbar für die Tiere war, wird niemand ein Bussgeld bezahlen müssen. Oder?

Tanja, ich kann aber doch nur über das schreiben, was ICH gesehen habe und nicht über das, was andere mir erzählen, oder.

Natürlich dürfte auch auf dem Argenhof nicht alles Gold sein, was glänzt - tut es in keinem TH, was ich kenne. Nach wie vor sehe ich es aber so, daß man die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft hätte abwarten sollen, sich, bevor man hier wild um sich schlägt, einen eigenen Eindruck verschafft und dann auf die Ergebnisse der Ermittlungen eingegangen wäre.

Der Hund von Eisbär ist ganz bestimmt kein Aushängeschild für den Argenhof, da stimme ich Dir zu. Das Bußgeld in 4-stelliger Höhe sagt aber lediglich aus, daß zum Zeitpunkt der Ermittlungen nicht alles so in Ordnung war, wie es hätte sein müssen. Jedoch war es auch nicht derart tierschutzrelevant, daß ein Strafantrag gestellt wurde.

Tanja, mich ärgert einfach nur die Vorgehensweise von Nathalie, noch dazu, weil ich ihr erklärt hatte, warum.

Letztendlich kann man nur froh sein, daß der Argenhof und die Tiere durch diese Hetzkampagne nicht einen noch größeren Schaden genommen, als eh schon, denn damit wäre gar niemandem geholfen gewesen. Ob es seitens der Gegner gut ist, sich den Ausgang der Ermittlungen als Erfolg an Revers zu heften, mag dahingestellt sein. Ich für meinen Teil würde nicht dafür verantwortlich sein wollen, ein Menschen und Alles was damit im Zusammenhang steht, fast in den Ruin getrieben zu haben und dann damit noch prahlen zu gehen.

Hier greift dann wieder "Hilfe statt Hetze", denn die Veränderungen hätte man sicherlich auch anders erreichen können.
 
Hallo watson und Bine,

ich verstehe was ihr mit meiner Wortwahl bzgl. Bagheer meint. Wenn ihr es mir hier so vor Augen führt, kann ich es nachvollziehen.

Ich versichere euch aber hiermit, dass ich es wirklich ABSOLUT positiv meinte, als ich schrieb "sah für mich nicht besonders verwahrlost aus". Das mag für euch nicht nachvollziehbar sein und wenn jetzt 3 Leute sagen, dasss ihnen das sauer aufstößt, muss ich in der Tat darüber nachdenken, dass ich meine Wortwahl überdenken muss, aber es war wirklich NICHT beabsichtigt. Ich wollte über Bagheer wirklich nur positiv schreiben, deshalb auch die explizite erwählung, dass ich nicht sagen wollte, er sei nur 2 mal rausgekommen.

Vielleicht ist es auch regionale Sache, wie man sich ausdrückt oder es ist wirklich individuell eine Besonderheit, aber in meinem direkten Umfeld hat NIEMAND diesen Satz so verstanden wie ihr das tut. Ich habe gestern abend 4 Leute gefragt und alle haben ihn rein positiv verstanden. Und so war er gemeint. So wie wenn sich jemand krank meldet und dann einer, der ihn auf der Straße trifft erzählt: "Ich hab den XX heute gesehen. besonders krank sah der aber nicht aus" - was dann eben heißen soll - er sah kerngesund aus, soweit ich das sagen kann. Es tut mir leid, wenn das nicht so rüber kam - eine unterschwellige Suggestion habe ich in DIESEM Fall nun tatsächlich absolut nicht beabsichtigt. Dass es da früher andere Fälle gab, habe ich immer zugegeben. Warum sollte ich es jetzt so erbittert abstreiten? Aber ich verstehe, dass es vor dem Hintergrund falsch rüber kommen kann. ich hoffe, ich habe es klar gestellt. Ich hänge die Fotos von Bagheer, die ich habe, an - dann müssen wir hoffentlich nicht weiter diskutieren. Es sind nur Fotos aus dem Zwinger, aber dass er auch im Freilauf war, hab ich ja schon erwähnt.


Was nun die Sache mit den Katzen in Käfigen betrifft - da widerum bleibe ich dabei, dass ich jetzt nunmal nicht sagen kann, wie es früher war. Ich habe hier nunmal den Vorwurf der "Katzen in Käfigen" eingebracht - ich sollte ihn klarstellen.

Ich habe im ersten "Berichts"posting ABSOLUT NICHT INTERPRETATIONSFÄHIG gesagt: "Sie waren gesund, verspielt und verschmust" in Bezug auf die freilaufenden Katzen. Auch habe ich direkt gesagt, was ich von der Tenne sehen konnte und auch das war rein positiv. Da war ja nix suggestiv negatives bei - über die Katzen, die ich gesehen habe, hab ich mich nur positiv geäußert und das ganz deutlich.

Trotzdem kann ich doch den Vorwurf "es wurden Katzen in Käfigen gehalten" damit nicht völlig entkräften, denn wie gesagt weiß ich weder, wie es früher war, noch ob da nicht doch noch irgendwo Katzen in Käfigen stehen.
Wäre das vorher nie hier Thema gewesen und ich hätte einfach so angefangen mit "Ich habe viele freilaufende Katzen gesehen, aber da saßen ja vielleicht auch welche in käfigen" hätte ich die Aufregung darüber verstanden, da der Vorwurf aber ohnehin im Raum stand und ich dazu stellung nehmen sollte, musste ich e sja erwähnen und habe dies eben insoweit getan, dass ICH davon nichts gesehen habe. Ich werde die Leute, die ich mittlerweile persönlich kennen gelernt habe und die mir das bestätigen, dass es mal so war, hier nicht öffentlich der Lüge bezichtigen - denn ich KANN es einfach nicht wissen, also sagte ich schlicht: Ich habe nichts entsprechendes gesehen, Ich kannden Vorwurf nicht ebstätigen - aber eben auch nicht sicher widerlegen. Ich weiß nicht, was daran falsch sein soll. Ich kann nunmal nicht jetzt sagen, wie es früher war.

Dass ich nicht sofort Fotos der Katzen gepostet habe, wurde mir vorgeworfen - Leute, ich kann hier nur 5 Fotos anhängen je Beitrag und mein Volumen ist auch begrenzt. Zu meinem "Bericht" hätte ich passend ca. 100 Fotos anhängen können (von den Katzen, von dem Affengehege, von Bagheer z.B.). Ich habe erstmal alles beschrieben und immer wieder erwähnt, dass ich bei Bedarf gerne Fotos zeigen kann. Ich habe mir z.b. gedacht, dass ihr mir sagt, welche ihr nun sehen wollt und dann hänge ich sie an. jetzt kommen erstmal die von Bagheer.

Ich hoffe, damit ist alles erklärt. Ich kann ja verstehen, wenn ihr vor dem Hintergrund meiner ersten Postings kritisch an meine Berichte rangeht, aber ich finde, man kann es auch übertreiben und vielleicht überlegt ihr, bevor ihr draufhaut auch mal, ob ich e snicht doch anders gemeint haben könne oder fragt im Zweifel erstmal nach, bevor ihr mir weitere Hetze unterstellt.

Ansonsten habt ihr Recht, die Opferrolle steht mir nicht.

Liebe Grüße

Natalie

@ Mummbelsche, danke!
 
Natalie schrieb:
Ich kann ja verstehen, wenn ihr vor dem Hintergrund meiner ersten Postings kritisch an meine Berichte rangeht, aber ich finde, man kann es auch übertreiben und vielleicht überlegt ihr, bevor ihr draufhaut auch mal, ob ich e snicht doch anders gemeint haben könne oder fragt im Zweifel erstmal nach, bevor ihr mir weitere Hetze unterstellt.

Drück Dich doch einfach so aus, daß alle gleich wissen, wie es gemeint war, ohne noch großartig nachfragen zu müssen. Das ist genau das, was ich bei Dir bemängel, erst wir drauflosgeschrieben um dann nach der ersten Kritik gleich wieder zu sagen:"Ich hab das aber so und so gemeint"

Natalie schrieb:
Ansonsten habt ihr Recht, die Opferrolle steht mir nicht.

Eben, weil Du bis vor noch gar nicht allzulanger Zeit nämlich in der Täterrolle warst.
 
Bine, ich habe bereits gesagt, dass außer mir noch 4 Leute aus meinem Umfeld das eben nicht so verstanden haben wie ihr. Ich habe beim besten Willen nicht damit gerechnet, dass es so falsch ankommen könnte, sonst hätte ich es sicher anders gesagt.

An anderer Stelle - ganz zu Beginn des Threads noch - hat Puck mich mal wegen einer Suggestion in Sachen Katzen zur rede gestellt, die ich dann sofort eingestanden habe und mich entschuldigt habe.

Ich bemühe mich dennoch trotzdem gern, aber Missverständnisse lassen sich nunmal nicht immer vermeiden.
 
Bine 16 schrieb:
Hier greift dann wieder "Hilfe statt Hetze", denn die Veränderungen hätte man sicherlich auch anders erreichen können.

Na dann los?! :verwirrt:

Vielleicht könnte man sich in diesem Thread nun darauf konzentrieren...
 
Hatte mir ja eigentlich vorgenommen, mich nur noch wenig an der Diskussion zu beteiligen, weil ich es für sinnvoller halte, praktisch zu helfen, so gut ich kann, anstatt am PC "Tierschutz" zu betreiben.
Aber sowas kann ich einfach nicht unkommentiert stehen lassen!
Komme leider erst heute dazu, auf diese Ungeheuerlichkeit zu antworten, aber ich rege mich schon seit gestern, als och es gelesen habe, darüber auf:
MoLe schrieb:
...
Ich denke die meisten sogn. Gegner wären insgeheim froh gewesen wenn ihre Anschuldigungen nicht gestimmt hätten, daß sie zum Teil sauer wurden, weil sie als unglaubwürdige Aufmerksamkeitsfanatiker hingestellt wurden die nur Lügen verbreiten, kann ich verstehen. Zumal Sie das Elend selbst gesehen haben- So wie z.B. der liebe Kangalklaus!was bei keinem von Euch so ist. Was willst Du damit sagen? Willst Du mir unterstellen, dass ich nicht auf dem Hof war, nichts gesehen habe? Oder wie oder was?Gerade Euch hätte ich mal erleben wollen wie ihr drauf wärd wenn ihr das alles direkt mitbekommen hättet. Gerade hier in diesem Forum sind doch viele vertreten die Ihre Maßstäbe im Umgang mit Tieren sehr hoch ansetzen und dafür kämpfen - warum nicht in dieser Sache? Warum regt Ihr denn Euch nicht über die Leute auf, die erzählt haben, daß bei Frau Rohn alles so toll ist.
(Mein Kommentar dazu)

Mir scheint, Du bist auch einer von denen, die so locker flockig von sich geben: "Ach die paar 300 Tierchen vom Argenhof hätten wir schon untergebracht!" Du hättest sie Dir sicher in die Hosentasche gesteckt! Wenn das nicht gegangen wäre, weil zum sehr großen Teil Problemtiere, dann wären sie halt "Pioniere" für ein besseres Tierleben geworden!
Tut mir leid, aber ich kann Dich nur noch in eine Schublade stecken mit Kangalklaus und einer anderen gewissen Dame (die sich mir dem Namen eines Hundes schmückt)! Und wo die angesiedelt ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen!
Stinksauere Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky:hallo:
 
Christy schrieb:
Na dann los?! :verwirrt:
Vielleicht könnte man sich in diesem Thread nun darauf konzentrieren...

Anfrage hierzu siehe S. 115 - Post 1724 von mir.
Hatte ja schon was dazu geschrieben ...
 
AngelBlueEyes schrieb:
Anfrage hierzu siehe S. 115 - Post 1724 von mir.
Hatte ja schon was dazu geschrieben ...

Ja. :)

Und DAS ist doch mal ne gute Idee. Aber bevor Du das was organisierst, sollte das mit dem Hof abgesprochen sein, oder? :) :hallo:
 
Christy schrieb:
Ja. :)

Und DAS ist doch mal ne gute Idee. Aber bevor Du das was organisierst, sollte das mit dem Hof abgesprochen sein, oder? :) :hallo:

DAS auf jeden Fall, mich würde es an erster Stelle überhaupt mal interessieren, wer hier aus dem Forum überhaupt bereit wäre, dabei zu helfen und auch zu kommen. Dann kann man immer noch den Hof befragen und dann alle nochmal genau anschreiben, erst mal unverbindlich anfragen ob es Interesse gibt.
Möchte ungern den Hof anrufen, fragen ob wir helfen können und dann ist keiner dazu bereit was zu machen, die Leute da freuen sich aber auf Helfer und ich muss da anrufen: tja, sorry, will wohl doch keiner ... Deswegen meine Anfrage - ob jemand Interesse hätte ... ;) Tag und Datum oder Monat oder so steht ja noch gar nicht drin, das muss auch vorher erst mit dem Hof besprochen werden, wir können ja nicht einfach so da anrücken. Kam halt nur drauf, weil Natalie das in ihrem Bericht geschrieben hatte.
 
Natalie schrieb:
...ich verstehe was ihr mit meiner Wortwahl bzgl. Bagheer meint. Wenn ihr es mir hier so vor Augen führt, kann ich es nachvollziehen.

Natalie, auch ich (wen wundert's) habe deinen Bericht an mehreren Stellen als suggestiv empfunden, Mittlerweile kannst du ja nun auch nachvollziehen, wie es dazu kommt, dass deine Aussagen als suggestiv aufgefasst werden.

Darum meine Bitte an dich: Solltest du, nachdem du dir nun einen persönlichen Eindruck verschafft hast, zu dem Schluss gekommen sein, dem Argenhof nicht weiter schaden zu wollen, achte doch künftig bitte einfach ein bisschen mehr darauf, dass du objektive Fomulierungen verwendest. Das könnte doch auch schon helfen.
 
helki schrieb:
Darum meine Bitte an dich: Solltest du, nachdem du dir nun einen persönlichen Eindruck verschafft hast, zu dem Schluss gekommen sein, dem Argenhof nicht weiter schaden zu wollen, achte doch künftig bitte einfach ein bisschen mehr darauf, dass du objektive Fomulierungen verwendest. Das könnte doch auch schon helfen.

Dem schliesse ich mich an, und dass du dich zukünftig nicht mehr als Sprachrohr von anderen für solche Aktionen benutzen lässt ;) und dir erst mal selbst ein eigenes Bild vor Ort machst. ;)
 
@ Puck

scheint so, daß Du nicht auf dem Hof war. Du hattest ja nichts negatives zu berichten. Ich hätte kein Tier als Pionier hingestellt. In kurzer Zeit ist fast die Hälfte des Tierbestandes vermittelt worden. Den Rest hätte man bestimmt (zwar nicht von heut auf morgen) auch untergebracht. Nicht nur Frau Rohn nimmt gestörte Tiere auf. Bei meinem Besuch habe ich angeboten bei der Vermittlung der Großtiere behilflich zu sein. Davon wollte man nichts hören. Wär ja alles viel zu schwierig.

Also reg Dich ruhig weiter über mich auf.

Liebe Grüße

Mole
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Christiane Rohn: Kampf unter Tierschützern setzt der Hundeflüstererin zu“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an: Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
  • kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
  • schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
  • neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
  • Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
  • Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
  • Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
  • deutlich weniger Werbung
  • und vieles mehr ...

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

Boxerfan
  • Gesperrt
Vielen Dank! Mittlerweile bin ich auch fündig geworden! :) LG Alex
Antworten
3
Aufrufe
1K
Boxerfan
PitBullKim
Der Widerspruch in der Auskunft springt einem direkt ins Auge. Und HH ist es natürlich egal wie es dem Hund ergeht - die sind ihn los. §4 b und c zu erfüllen ist ja nicht schwierig, aber alles andere ist wohl ein Kampf gegen Windmühlen. (Liest man hier wohl mit?) ich habe nämlich auf genauere...
Antworten
787
Aufrufe
96K
Dunja
watson
  • Gesperrt
Der o.a. Beitrag wurde von Hundemausi erstellt. Da sich eine erneute Wiederholung des Gnadenhof-Threads entwickelt hat, stelle ich den Beitrag diesmal geschlossen in die Schmökerstube. Er dient lediglich als Information, daß es diese DVD gibt. watson
Antworten
0
Aufrufe
1K
watson
Irish
  • Gesperrt
Thread geschlossen unter Hinweis auf Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können. .
Antworten
1
Aufrufe
1K
Wolfgang
W
T
@puck gern geschehen, für die Tiere mach ich doch alles. Und wir freuen uns über alle Spenden. Tausend DANK!!!;)
Antworten
64
Aufrufe
7K
hundemausi
H
Zurück
Oben Unten