Christiane Rohn: Kampf unter Tierschützern setzt der Hundeflüstererin zu

PerlRonin schrieb:

Ich denke, jetzt tust Du Natalie unrecht. Sie aeussert sich ja gerade nicht, weil sie derzeit selber keine Belege hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Durch ihre vielen Anspielungen gegen den Gnadenhof hat sie sich schon geäußert:

Natalie schrieb:

Ob sie tatsächlich so viel gutes tut, ist nämlich gerade im Gespräch... Ich äußere mich da nicht abschließend zu. Dazu fehlen mir noch zu viele Infos. Ich zweifele es aber an...

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt für mich schon wie eine Verurteilung.

Natalie schrieb:

Sie hat nicht vor damit reich zu werden - das weißt du also ganz genau? Nicht, dass ich es behaupten wollte, aber ich frage mich einfach, wie du so sicher sein kannst, dass das "klar ist".

Zum Vergrößern anklicken....

Durch solche Anspielungen werden Gerüchte noch weiter verbreitet. Jeder dichtet noch was hinzu und zum Schluß wird Frau Rohn als Gott weiß was bezeichnet und abgestempelt.

Wenn Natalie meint sie müsse mithelfen Gerüchte zu verbreiten und Frau Rohn schlecht machen, dann finde ich das nicht in Ordnung. Jedes geschriebene Wort in diese Richtung ist ein Bauteil der Hetzkampange und genau diese muss gestoppt werden. Man kann Frau Rohn nicht aufgrund irgendwelcher Gerüchte schlecht machen... .

Danke Chrissie. ich hab dich extra nicht erwähnt, weil ich dich hier nicht mit reinziehen wollte. Aber ich sehe es ganz genau so.

Leute, schon im Dezember hatten über 20 Leute gegen Chrsitiane ausgesagt - seitdem etliche mehr. Das sind ALLES Neider? das glaubt ihr doch selbst nicht...

Und egal wo man recherchiert und wo man fragt, man stößt nur auf Widersprüche. Der Affe, Alec, die Wolfshybriden, Die Araberpferde - überall werden die Aussagen des Hofes angezweifelt und z.T. widerlegt.

ALLE diese Leute, mit denen ich rede, sagen das selbe - Leute, die sich untereinander noch nicht mal besonders grün sind... Leute, die mal sehr für Chrsitiane eingestanden sind... Warum sollten die das tun? Und kommt mir nicht mit dem Totschlagargument Neid - da sind Leute bei, die sich mit den Aussagen selbst in ein schlechtes Licht rücken und sogar große finanzielel Einbußen dadurch haben und sie tun es trotzdem - für die Tiere! Und ihr unterstellt ihnen allen nur böses - weil sie es wagen die große Chrstiane Rohn anzuzweifeln?

Nochmal, ich habe absolut nicht nach Misständen gesucht. Im Gegenteil habe ich lange versuch sie zu verdrängen und zu ignorieren, aber irgendwann gings halt nicht mehr und ich habe nachgebohrt. Und das Bohren fäörderte halt jede Menge Dreck zu Tage.

Und hier gibt es Leute, die sich gar nicht die Mühe machen zu bohren, und mir trotzdem erklären wollen, wie ich meine Funde zu bewerten habe. Ist das nicht ziemlich anmaßend?

Und was den Besuch auf dem Hof betrifft: Was ist der wert, wenn man eh nicht die Dinge sehen darf, die im Mittelpunkt der Kritik stehen? Dann kann man es sich fast sparen...

Was Chrissie wegen der Beweise sagt, solltet ihr auch bedenken. Die dürfen wegen des laufenden Verfahrens gar nicht hier veröffentlicht werden. Ihr solltet nichts unmögliches fordern.

Und was ist mit den Arztberichten über die abgeholten Hunde? warum äußert sich da eigentlich niemand zu? Hunde mit unbehandelten Verletzungen?

Und nochmal auf den Affen zurück: Affen in Not bemängeln die Unterbringung dort als nicht artgerecht, ja machen sich richtig Sorgen, dass det Affe apathisch wird. Das Angebot, dass sie den Affen aufnehmen steht. Außerdem ist der Hof eh hoffnungslos überbelegt. Warum wird dieses Angebot nicht angenommen? Lässt das nicht den Schluss zu, dass es Christiane eben nicht um das Wohl des Affens geht, sondern nur darum, dass sie ihn besitzen kann? DAS verstehe ich NICHT unter Tierschutz...

LG

Natalie

Scotty, du willst es einfach nicht verstehen.

Ich habe lediglich gesagt, was ich GLAUBE. Und das wirst du schön mir überlassen, ja?

Ich habe es immerhin auch klar so deklariert und nicht als Behauptung in den Raum gestellt. Ob da noch wer was dazudichtet, dafür bin ich nicht zuständig... Ich tu`s nicht.


Und Scotty, das zweite war eine FRAGE! Ich wollte wissen, ob du genau weißt, dass es nicht so ist. Du weißt es so wenig wie ich. Du darfst deine Vermutung nicht nur äußern, sondern sogar als "klar" darstellen. Ich darf dies aber nichtmal anzweifeln?

Was für eine verrückte Welt... Du misst echt mit zweierlei Maß... Das ist nicht fair.

Aber es hat keinen Sinn: "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf"...

Natalie ist seit Tagen auch im Chat des Solidarkreises unterwegs, sie wollte Informationen bekommen. Diese hat sie auch bekommen, aber ich finde es ein Unding, dass jedes Wort das gesagt wird. Jedes Foto, das auf der Internetseite des Gnadenhofes veröffentlicht wird, von Natalie und Helfeshelfern als Lug und Betrug dargestellt wird. Auch Aussagen, die ich getroffen habe, werden als Lüge, bzw. als von Christiane "eingeflüstert" angesehen. Unter diesen Umständen muß sie wirklich niemand wundern, dass die Bilderreihe im neuen Tagebuch des Hofes nicht fortgesetzt wird.
Und auch die Mitarbeiter des Hofes, die ja angeblich auch den ganzen Tag nix tun, werden sich sicher nicht mehr äußern.

Ich finde es sehr schade, denn ich habe dir Befürchtung, dass es dieser Gruppe in keinem Fall um die Tiere geht, sondern das auserkorene Ziel dieser Gruppe scheint es zu sein, den Hof zu ruinieren und Christiane Rohn ein Tierhaltungsverbot aufzuerlegen.

Hundemausi, gerade deine Darstellungen fand ich sehr nett und hab sie sogar - als gegen den Hof in Sachen Alec gewettert wurde - weiter gegeben, damit eben auch die andere Seite berücksichtigt wird.

Hab ich hier geschrieben, dass es nicht stimmt, was du gesagt hast? NEIN! Auch du hast zugegeben, dass Alec eingeschläfert wurde, nachdem er eine Tierpflegerin angegriffen hat. Nichts andere hier habe ich behauptet! Über die näeheren Umstände hab ich gar nix gesagt und auch nix kritisiert - lediglich die weiteer Vermerktungt, wofür von euch auch keiner eine Erklärung hatte. Ich habe dir also NICHT die Worte im Mund rumgedreht oder als Lug udn Betrug hingestellt...

Die anderen Infos, die ich von euch bekam, bezogen sich auf die Halle. Hast du mich hier irgendetwas über die Halle behaupten sehen? NEIN! Weil ich da eben auch eure Meinungen aufgenommen habe... Auch da habe ich nichts von dem, was du mir gesagt hast, als Lug und Betrug hingestellt! Wie sollte ich, ich kenn sie nicht!

Hast du hier von mir die Behauptung gelesen, die Fotos seien gestellt? NEIN! Was soll das ganze also? Ich habe hier nichts behauptet, was nicht stimmt.

Das einzige mal, dass ich hier von Lügen sprach, war in Bezug auf den Affen und da wusste keiner von euch was - aber Chrissie weiß es. Also halte ich mich an ihre Info, immerhin hat sie den Affen gebracht.

Alles weitere sind Dinge, zu denen ihr euch nicht geäußert habt (Arztberichte von Max/Tshai, Franzl. etc.) Ach doch warte, zu einem Hund hattet ihr gesagt, er sei beim Eintreffen auf dem Hof auch schon in sher schlechtem Zustand gewesen ist - hab ich das irgendwo bestritten? NEIN! Es ändert aber nichts an den unbehandelten Verletzungen, oder? Und an der Tatsache, dass er eben auch nicht gut aussah, als er von euch wegkam.

Fakt ist, ich habe hier NICHTS - wirklich NICHTS - was ich von euch im Chat erfahren habe, als Lug oder Betrug dargstellt. Also behaute das auch nicht. Aber zu den Dingen, die mich eben wirklich stutzig machen, habt auch ihr nix sagen können...

Dass ihr den ganzen Tag nichts tut, hab ich nicht gesagt. Im Chat haben Chrissie und ich euch sogar ausdrücklich gesagt, dass wir eure Arbeit schätzen und es nicht gegen euch geht. Ihr tut bestimmt euer bestes.

Was du hier behauptest, ist aber einfach nicht wahr.

Jetzt sind es schon "meine Helfershelfer" - das wird immer lustiger...

Deine befürchtung kann ich mit Sicherheit verneinen - und das wirst du mir nicht glauben. Das ist ok so, ich glaube euch ja auch nicht alles. Trotzdem stelle ich es nicht öffentlich als Lüge hin.

LG

Natalie

Ich glaube es ist besser wenn ich dazu nix mehr sage. Denn Natalie hat ihre Meinung und Punkt. Ich will ihr ja auch nix ausreden. Nur NOCHMAL: Ich finde dieses Getratsche von Anschuldigungen ohne Beweise echt mies!
Ich hoffe, daß an den Gerüchten nichts dran ist. Und selbst wenn etwas dran sein sollte, finde ich dieses Getratsche echt daneben.
Wolfgang hatte schon absolut Recht, als er den anderen Thread geschlossen hat. Ohne Beweise solche Behauptunungen zu verbreiten ist nicht in Ordnung. Egal ob etwas dran ist oder nicht. Das ist meine bescheidene Meinung.

Ich himmel die Frau Rohn nicht an oder mache mir ein unüberlegtes Urteil von ihr oder ihrer Arbeit.
Grundsätzlich finde ich ihre Idee absolut Spitze mit dem Gnadenhof. Wenn es Probleme auf dem Hof geben sollte, dann spendet und helft mit anstatt ihre Arbeit komplett schlecht zu machen.
Mehr möchte ich zu diesem Thema nicht mehr sagen, denn eine Diskussion bringt hier nichts. Weder wird den Tieren dadurch geholfen noch werden Sachverhalte durch das Getratsche geklärt... .

Scotty schrieb:

Mit deinen vielen, vielen Vermutungen ohne Beweise, zeigst du mir nur, daß ich Recht habe. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand seine Meinung in einem Forum verkündet. Sehr wohl ein Problem habe ich jedoch damit, daß so viele Vermutungen und Gerüchte verbreitet werden und man diesen dann auch noch Glauben schenkt. Das ist unterstes Bildzeitungsniveau.

Ich habe die ganze Zeit gedacht du wärst ein kluges Mädel, daß nicht auf Gerüchte und Vermutungen reinfällt. Ich hoffe, daß ich mich nicht in dir getäuscht habe. Bevor keine waschechten Beweise auf dem Tisch liegen, sollte man nicht an Gerüchte glauben. Ich für meinen Teil versuche immer an das Gute im Menschen zu glauben und verurteile niemanden aufgrund von Tratschgeschichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimme zu. Schlimm wird die Sache dadurch, dass eine engagierte, vorbildliche Tierschützerin diffamiert wird und sie deswegen weniger Spenden erhält. Dadurch wird die Unterbringung erst schlecht, weil durch ausbleibende Spenden wenig Geld für Einrichtung übrig ist.
Gerade durch das Gerede wird die Tierschutzarbeit noch weiter erschwert.

Ich frage auch nochmal: Was ist das Ziel von den ganzen Mutmaßungen und dem Gerede?
Meiner Meinung nach (es gab bisher keinen widerspruch) soll der Gandenhof und Christiane ruiniert werden udn ihr Ruf noch dazu.
Was passiert wenn das geschafft ist? Viele der Tiere werden eingeschläfert werden müssen; viele (Ausweich-) THs sind voll. Wenn mal ein Affe von einem anderen Verein übernommen wird ist das schon ein Glücksfall.

Die Indizien, die Natalie hat könnten von jedem anderen TH in ganz D sein; das sind alles keine nennenswerten Vorwürfe und trotzdem wird weiter gehetzt und diffamiert.

Immer der Aufruf lieber zu helfen anstatt zu meckern:
Sorry, ICH möchte keine Organisation unterstützen, bei der der Vorwurf im Raum steht, sie lasse Tiere absichtlich und unnötig leiden... Daher zieht das nicht so richtig...

Wenn du mitbekommst, wie dein Nachbar seinen Hund prügelt, gehst du hin und bietest Hilfe an oder sorgst du dafür, dass er den Hund abgeben muss? EBEN!

Nein, ich will damit nicht behaupten, dass Frau Rohn Hunde schlägt. Das steht ja auch noch nicht mal im Raum, es nicht mal einer der Vorwürfe um es ganz klar zu sagen. Es war nur ein dratisches Beispiel zur Veranschaulichung... In etwa so empfinden die Leute, die gegen Christiane aussagen, eure Auffordeungen lieber zu helfen...


Scotty, du sagst, wir hätten gar keine Beweise.

Nun was die Story mit dem Affen betrifft ist Chrissie als lebender Beiweis HIER! Stelle ihr alle Fragen, die dich interessieren...

Was Alec betrifft sind auch keine Beweise nötig - es wird ja nicht mal bestritten, dass er eingeschläfert wurde, wozu also Beweise? Dass danach noch über ihn als "Vermittelt" berichtet wurde, ist auf der HP nachzulesen.

Da hast du 2 Beweise.

Desweiteren hast du Chrissies und meine Aussage zu den Arztberichten.

Im Hundeforum Romanorum hat Azita Fotos eingestellt, von Tieren, die im Dreck stehen - so what?

Was brauchst du noch?


Martin, woher willst du wissen, dass sie eine engagierte und vorbildliche Tierschützerin ist? Das ist doch von dir genau so eine Annahme, wie die von mir, dass sie es nicht ist... Woher nimmst du dir das recht zu sagen, dass DU Recht hast und nicht ich? Du kannst es ja nicht mal so nebeneinander stehen lassen - ich kann das.

Was das Ziel ist? Also das musst du natürlich jeden der Anzeigenerstatter einzeln befragen. Ein Motiv, welches mir oft genannt wurde, ist, dass ein Tierhalteverbot für Christiane angestrebt wird, da ihr massive Verstöße gegen das TSG vorgeworfen werden...

Übrigens hat man sich längst um die Unterbringung der Tiere gekümmert, für den Fall dass... Etliche Vereine und auch Privatpflegestellen sind bereit einzuspringen. Dafür liegen bereits Zusagen vor. Von Einschläefrung ist keine Rede.

Und ihr, die ihr immer sagt, ihr verutielt niemanden aufgrund von Tratsch etc. WAS tut ihr mit den anderen Seite? Hetzen können nämlich BEIDE Seiten ganz gut... Da tun die sich nix,,,

Ich habe hier im Forum und generell im Web/Hundezeitungen/... jetzt so viele Sachen über den Gnadenhof gelesen, dass ich nicht mehr weiß, was ich glauben soll. Zumal ich noch nie dort gewesen bin.

Aber da die ganze Angelegenheit noch läuft und ich keine abschließenden Infos von offiziellen Stellen gesehen habe, "unterstelle" ich Frau Rohn und dem Gnadenhof weiterhin den Willen zum Tierschutz. Also unterstütze ich sie auch weiterhin mit dem kleinen Betrag, der mir monatlich möglich ist und warte auf mehr Information.

Die Begutachtung des Gnadenhofs durch Tierärzte des Kreisveterinäramtes Ravensburg ergab jedoch keinerlei Beanstandungen. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Ravensburg soll sich der Vorwurf, Spenden-Gelder veruntreut zu haben, ebenfalls nicht bestätigt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi

Was immer man von den Vorwürfen gegen den Gnadenhof und deren Betreibern hält.
Was immer die Staatsanwaltschaft an Untersuchungen führt oder nicht.

Die in diversen Foren geführte Diskussion hat zu eine erheblichen Verunsicherung und zu einer Schädigung des Gnadenhofs beigetragen.

Dieser Entwicklung kann nur von Seiten des Gnadenhofs selbst entgegengewirkt werden und da kommt mir persönlich zu wenig.

Im Moment geht es um die Existenz dieser Einrichtung durch wegfallende Spendengelder etc. ,da erwarte ich von den Betreibern und Helfern mehr Transparenz nach Außen.
Ein Aussitzen oder ein Ignorieren der Situation ist da wenig hilfreich.

Wenn das Thema derart hochkocht erwarte ich Stellungnahmen zu den Vorwürfen, Fotos von den Zwingeranlagen und der "Reithalle", Beteiligung an der Diskussion etc.

Das Argument, "dafür haben die Mitarbeiter keine Zeit " halte ich in dem Fall für nicht stichhaltig, es geht um ihren Ruf ,ihren Job und etliche Tiere für die sie die Verantwortung übernommen haben.

Für Spender ist es nur ein Mausklick im online-banking um einen Dauerauftrag abzustellen, verspieltes Vertrauen bekommt man so schnell nicht wieder.

Gruß
Matti

Wenn ich Nathalie richtig verstanden habe, ist das Verfahren bzw. sind die Verfahren doch noch nicht abgeschlossen. Und ist es nicht so, dass im Falle eines schwebenden Verfahrens gar kein öffentlichen Äußerungen getätigt werden dürfen und der Gnadenhof die gewünschte Transparenz gar nicht leisten kann?

matti schrieb:

Dieser Entwicklung kann nur von Seiten des Gnadenhofs selbst entgegengewirkt werden und da kommt mir persönlich zu wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich. Aber ich respektiere auch die Gründe, die es dafür geben wird.

Das veröffentlichte Interview auf der Homepage mit einer Besucherin des Gnadenhofs wirkt da schon etwas hilflos gemessen an den Vorwürfen, die erhoben werden.

Wünschte mir manchmal, dieselben Leute hätten sich zu einem früheren Zeitpunkt bei einer Einrichtung wie der Süderstraße oder anderen größeren "Tierschutz-Institutionen" mit der gleichen Energie engagiert, den Laden mal genauer unter die Lupe zu nehmen.

Zum Ende des Verfahrens: Am 28.2 war es jedenfalls noch nicht abgeschlossen... Wann es das sein wird, darüber gibt ein StA natürlich keine Auskunft.

Ich denke auch, dass es eh kaum etwas ändern wird.

Angenommen sie würde verurteilt, gäbe es noch immer gnug Leute, die sagen würden "Da hat man ihr nur übel mitgespielt, das war alels Lüge".

Angenommen sie wird aus Mangel an Beweisen freigesprochen oder das Verfahren wird deswegen erst gar nicht eröffnet, bleiben viele (ich auch!) dennoch dabei, dass es dort nicht alles ok ist, denn ein Mangel an Beweisen, heißt ja nicht, dass gar keine vorliegen.

Einzig, wenn sie wegen erwiesener Unschuld freigesprochen würde, käme man wohl überein - wenn überhaupt... Und in diesem Fall würde ich mich entschuldigen und einen fetten Spendenbetrag überweisen. So ist es halt in solchen Fällen...

Ich halte es sogar für möglich, dass es wegen mangelndem öffentlichen Interesse, wegen Geringfügigkeit oder sonst was eingestellt wird, vielleicht gegen eine Geldbuße als Auflage, vielleicht ohne. Das kann alles sein. Da gebe ich keinerlei prognosen hab. Nur das wird meine Meinung nicht verändern, denn es werden genug Verfahren eingestellt, in denen Leute schuldig sind.

Genau so werden natürlich auch genug unschildige verurteilt - man wird wohl nicht zusammen kommen...

LG

natalie

Ich bin mir sicher, dass sie freigesprochen wird.
Und ich hatte auch bei der Beurteilung von Sugar recht.

matti schrieb:

Dieser Entwicklung kann nur von Seiten des Gnadenhofs selbst entgegengewirkt werden und da kommt mir persönlich zu wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Dummerweise darf man aus laufenden Verfahren nix ausplaudern.

Also wenn wir schon munter mußmaßen, dann will ich doch

Einen Freispruch halte ich für unwahrscheinlich, Entwedet man erhebt gar nicht erst Anklage (was ich mir wie gesagt vorstellen kann) oder aber es kommt auch durch. Ist meine Meinungm die aber absolut unmaßgeblich ist

Ich hatte bei Sugar auch recht, was soll mir das sagen?

Und was den gebetsmühlenartig widerholten Satz betrifft, dass das VetAmt nix zu beanstanden hatte (wie ich schonmal sagte, liegen mir da andere Infos vor, aber in der Tat waren das wohl keine gravierenden Dinge

Nun, ebenfalls liegt ein Schreiben vom VetAmt, in dem wörtlich steht, dass aus der Hundehalle freier Blick nach draußen gegeben wäre... Ähm... wie soll das gehen? In die Wolken vielleicht, aber sonst nicht. Es ist eine REITHALLE - die Fenster sind so hoch angebracht, dass man eine Giraffe sein müsste, um freie Sicht nach draußen zu haben. Ich weiß also, was ich von den Aussagen dieses VetAmtes zu halten habe...

Davon abgesehen: Den Ekelfleisch-Skandal schon vergessen? Das lief jahrelang unter der Aufsicht des VetAmtes. Mit Ämtern sollten wir doch hier alle schon genug Erfahrungen haben, als dass wir denen blind glauben... Natürlich außer, dass es und grad in den Kram passt, nicht wahr?

Natalie schrieb:

Entwedet man erhebt gar nicht erst Anklage (was ich mir wie gesagt vorstellen kann)

Zum Vergrößern anklicken....

Entweder keine Anklage oder Freispruch.

Natalie schrieb:

Ich hatte bei Sugar auch recht, was soll mir das sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das mich mein Gespür bei Sugar nicht getrogen hat und ich Sugar damals schon für einen lieben Hund hielt. In diesem Fall wird mich mein Gespür auch nicht trügen.

Natalie schrieb:

wie ich schonmal sagte, liegen mir da andere Infos vor, aber in der Tat waren das wohl keine gravierenden Dinge

Zum Vergrößern anklicken....

In jedem TH wirst du kleine Mißstände finden. Wieso dann nur hier beim Gnadenhof so viel Gerede?

Nun das will ich dir sagen, weil es ZUM ZEITPUNKT DER DURCHSUCHUNG keine gravierenden Mängel gab. Die Ermittlungen beziehen sich auf ganz andere Zeiträume... auf Jahre... nicht auf einen Tag...

Ich hoffe im Übrigen weder, dass sie verurteilt, noch dass sie freigesprochen wird.

Ich hoffe einfach, dass das geschieht, was für die Tiere das beste ist.
Dass allerdings manche Leute noch immer so 100%ig sicher meinen, dass dies auf jeden Fall der Gnadenhof wäre, finde ich bei den ganzen Anschuldigungen, die ja durchaus teilweise belegt sind (Stichwort Arztberichte, Stichwort Chimba...) sehr merkwürdig.

Ich mutmaße jetzt mal, dass das Vet-Amt bei gravierenden Verstößen oder gar "skandalösen" Zuständen wie dem in Duisburg eingeschritten wäre. Wobei die Sache in Duisburg meines Erachtens auch zu vermeiden gewesen wäre, hätte diese Frau Unterstützung durch Tierschützer gehabt.

Ist auf dem Gnadenhof nicht der Bau eines neuen Hundehauses geplant? Vielleicht würde das sogar schon stehen und die Hunde wären längst aus der Reihalle raus, wenn nicht ein drastischer Rückgang der Spendengelder zu verzeichnen gewesen wäre?

Ich fürchte, dass durch diese Kampagne nicht nur der Argenhof Schaden erleiden wird, sondern dass viele Menschen, die nich aktiv Tierschutz betreiben und nicht so im Thema drin sind, aus der ganzen Sache nur die Schlussfolgerung ziehen, dass die Tierschützer ja eh alles Betrüger sind und künftig ihre Spendengelder für den Tierschutz (allgemein) für sich behalten.

helki, ja die Befürchtungen deine letzten Absatzes teile ich. Aber das ist ja kein Grund, sich mit jedem Missstand, unter dem Tier leiden, zufrieden zu geben, nur damit der Tierschutz nicht in ein schlechtes Licht gerückt wird...

Übrigens sagen hiet so viele immer: Ja in Tierheimen ist auch nicht alles toll. Aber das ist doch etwas GANZ ANDERES!

Tierheime sind zur kurzfristigen Unterbringung gedacht, defintiv vorrübergehend (zumindest eben beabsichtigt). Ein GNADENHOF, zudem noch einer der sich mit "Lebenswürde" übetitelt, muss da schon etwas mehr zu bieten haben, schließlich ist es für viele Tiert drt die Endstation. Da kann man schon höhere Ansprüche stellen und das muss man sogar.

Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen.

Im Übrigen sind selbst die Außenzwinger auf dem Argenhof so dermaßen klein, dass es mir in der Seele weh tut zu wissen, dass da Herdenschutzhunde ab 70 cm Schulterhöhe drin leben müssen. Ihr könnt sie wunderbar auf den Bildern im Buch sehen, die Zwinger sind kleiner als die Tierheimzwinger, die ich so kenne... und das ist völlig inakzeptabel! Zumal in den Tierheimzwingern zumeist auch noch viel kleinere Hunde sitzen...

Und wenn es denn stimmt, was man über die Halle sagt... mein lieber Schwan... WENN es stimmt, dann halte ich die letzte Spritze in manchen Fällen für gnadenvoller als das Leben auf dem Gnadenhof. Aber das kann ich nicht beurteilen, denn dazu habe ich nur Erzählungen.

LG

Natalie

Hi

Dummerweise darf man aus laufenden Verfahren nix ausplaudern

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du natürlich Recht, aber ich persönlich und ich denke auch andere Spender erwarten keine juristische Erklärung.

Einige der erhobenen Vorwürfe zielen in Richtung "Vernachlässigung der Tiere " und das ist ein Thema was interessiert, den dafür spendet man ja Geld.

Man sollte sich auch nichts vormachen, das Leben findet außerhalb von Internetforen statt und viele Leute die ihr Geld in Tierschutz, Erdbeben oder sonstige Hilfen stecken bekommen von der Forenwelt nicht viel mit.

Zur Kommunikation nach aussen hat der Gnadenhof eine HP.

Wenn ich aus der Presse oder aus dem Fernsehen mitbekomme dass es Unstimmigkeiten bei dem Projekt gibt, über die HP davon aber nichts kommuniziert wird, dann werde ich misstrauisch.

Dann will ich mich auch nicht durch 25 Foren mit 5800 Beiträgen kämpfen und diesen ganzen Kleinkrieg inclusive Besserwisserei mitbekommen.

Dass ein Gnadenhof kein Luxushotel für Tiere ist sollte jedem klar sein, wer dass nicht bedenkt, der hat eh noch ganz andere Probleme.

Aber der Vorwurf der Vernachlässigung geht schon tiefer und sollte dringlichst aus der Welt geräumt werden.

Gruß
Matti