Christiane Rohn: Kampf unter Tierschützern setzt der Hundeflüstererin zu

Nachtrag zu meinem Post:

"Persönlich gesprochen" - bevor es zu missverständnissen führt.

Ich bezeichne z.B. auch Telefongespräche als persönliche Gespräche. Außerdem liegt auch intensiver E-Mail-Kontakt vor, wodurch ich eben Einblick in bestimmte Berichte erhielt, die so nicht im Forum stehen...

Wie gesagt, letztlich kann auch das alles gelogen sein, ich rede hier nicht von juristischen Beweisen (bis auf die Arztberichte), sondern von dem, was ich für glaubwürdig halte....

Abschließend dazu möchte ich nur noch sagen, dass gerade wir hier in der KSG, wo doch viele Leute vertreten sind, die sich wirklich von ganzem Herzen und mit ihrer eigenen Hände Arbeit und auf ihre eigenen Kosten, bemühen Tieren zu helfen, uns bemühen sollten, den Begriff "Hetze statt Hilfe" umzukehren, und "Hilfe statt Hetze" daraus werden zu lassen!
(Soll aber jetzt bitte nicht so verstanden werden, als ob es woanders keine Leute wären, die was tun!)
Also bitte nicht nach Fehlern suchen, die findet man sicher überall, wenn man nur lange und intensiv genug sucht!
Sondern bitte versuchen entdeckte Fehler zu verbessern, oder wenigstens mithelfen es zu tun!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

AngelBlueEyes schrieb:

Und seit wann wird das gemacht? Seit Frau Rohn Sugar aufgenommen hat! Echt unmöglich. Da setzt sich ein Mensch für einen Hund ein den niemand mehr haben will und der am Besten umgebracht werden soll, und weil die Person dann so nett war fängt man gleich an ihre Existens etc. kaputt zu machen. Klasse! (< Ironie off).

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Meinung habe ich auch.

Ich werd mal selbst versuchen den Gnadenhof zu besuchen.

Natalie schrieb:

Davon ab, wurde das Forum, was du nur zur Hetze eingerichtet nennst, ja überhaupt erst eröffnet, weil überall woanders - auch hier - die Diskussion verboten wurde. Das finde ich auch nicht ok!!! Die Leute lassen sich nunmal nicht gern den Mund verbieten und wenn diese Diskussion ÜBERALL untzerbunden wird, dann schafft man sich Platz dafür - das finde ich legitim.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt mach aber mal halblang! Hier wurde keineswegs die Diskussion verboten; wie du vielleicht bemerkst, läuft eben diese gerade vor deiner Nase ab.

Hier wurde lediglich ein mit Vermutungen, Verdächtigungen und nicht belegbaren Vorwürfen gespickter Beitrag vorübergehend aus dem öffentlichen Bereich entfernt.

Natalie schrieb:

Ja, an diese RIN-Geschichte musste ich auch denken. Dafür wird hier ein eigenes Forum eingerichtet und die Behauptungen wurden auch erst NACH Erstellung überprüft. Bei Christiane Rohn möchte man das aber nicht und schließt das Thema nicht nur, sondern verschiebt es so, dass man es nicht mehr lesen kann.

Das finde ich Messen mit zweierlei Maß und das finde ich auch nicht ok.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich finde es nicht o.k., daß du den Sachverhalt so verzerrt und falsch darstellst.

Das RiN-Unterforum wurde mit Zustimmung von RiN und nach Zusage der Mitwirkung von Vereinsvertretern erstellt, um beiden Seiten einen moderierten Platz zum Austausch der Argumente zu bieten. Zudem haben Vereinsvertreter schon seit Monaten an der Diskussion teilgenommen.

Nach meiner Einschätzung verfügt der Gnadenhof nicht über die personellen Ressourcen, um an einer solchen Diskussion mitzuwirken und hat wohl derzeit auch wichtigere Probleme zu bewältigen. Das KSG-Team würde sicherlich nicht mit zweierlei Maß messen und sich nicht gegen die Einrichtung eines entsprechenden Unterforums stellen.

P.S.
Ich stehe der Arbeit des Gnadenhofs und dem Wirken von Frau Rohn übrigens neutral gegenüber. Ich habe auch seinerzeit bei der Sugar-Aktion nicht in die aufbrandenden Jubel-Arien eingestimmt, sondern kritische Distanz gewahrt, wie in den diversen Sugar-Threads nachzulesen ist.

*** Jetzt mach aber mal halblang! Hier wurde keineswegs die Diskussion verboten; wie du vielleicht bemerkst, läuft eben diese gerade vor deiner Nase ab. ***

Ja, und das finde ich ausgesprochen positiv

***Hier wurde lediglich ein mit Vermutungen, Verdächtigungen und nicht belegbaren Vorwürfen gespickter Beitrag vorübergehend aus dem öffentlichen Bereich entfernt.***

Und der Nachfolgestrang, den jemand hier aufmachte und nur fragte, was auf dem Hof los sei (mit Link auf einen Bericht)? Wurde auch sofort dicht gemacht... Aber gut, der Link führte wohl zu dem benannten beitrag, den du meitest nehme ich an. Bisher kam es eben so an, als sei eine Diskussion darüber nicht erwünscht. Wenn ich das falsch aufgefasst habe, tut es mir leid.

*** Und ich finde es nicht o.k., daß du den Sachverhalt so verzerrt und falsch darstellst.

Das RiN-Unterforum wurde mit Zustimmung von RiN und nach Zusage der Mitwirkung von Vereinsvertretern erstellt, um beiden Seiten einen moderierten Platz zum Austausch der Argumente zu bieten. Zudem haben Vereinsvertreter schon seit Monaten an der Diskussion teilgenommen.***

Ja, aber zu Beginn hatten sie dies nicht, oder? Und da wurde auch nix gesperrt... Aber in dem RIN-Thema bin ich nicht so drin, da lehne ich mich jetzt nicht wieter aus dem Fenster. Was die Eröffnung des Forums betrifft, hast du natürlich recht, dass das etwas anderes ist.

Ich reagiere momentan vielleicht auch etwas unfair, weil ich vorgestern in einem anderen Forum rausgeworfen wurde wegen dieser Thematik.

Ich habe dort GENAU DAS geschrieben, was ich jetzt hier schrieb. Genau so sachlich, nicht mehr nicht weniger. Zunächst wurde ich von Usern beschimpft und der Hetze bezichtigt, dann vom Admin auch noch und dann wurde ich erst gesperrt und anschließend der Thread verschoben in den VIP-Bereich, so dass ich ihn nicht mal weiter verfolgen konnte.
Als jemand anderes sagte, dass er dieses Vorgehen nicht gut fand und auch andere noch äußerten, mittlerweile durchaus kritisch zu sein, wurd der Strang geschlossen...
Deshalb bin ich etwas geladen. Ich bemühe mich das hier raus zu halten... Da ich bisher ja nicht gesperrt wurde und auch meine Beiträge noch da stehen, sehe ich ja, dass ihr hier anders verfahrt.

***Nach meiner Einschätzung verfügt der Gnadenhof nicht über die personellen Ressourcen, um an einer solchen Diskussion mitzuwirken und hat wohl derzeit auch wichtigere Probleme zu bewältigen.***

Nunja, ich denke eger kein Intersse trifft es auch. In anderen Foren lesen Hofmitarbeiter ja durchaus mit - ab und an schreiben sie auch mal was, weichen aber den meisten Fragen aus oder verwiegern direkt die Auskunft... Was auch sher förderlich für das vertrauen vieler ist.

Wenn man in den Pro-Rohn-Chat geht, so sind dort jeden Abend mehrere Hofmitarbeiter anzutreffen. Z.T. stehen diese dort auch wirklich nett Rede und Antwort, das muss ich schon sagen. Manche halte ich für glaubwürdig und fair und berücksichtige ihre Aussagen auch in meiner Meinungsbildung (sonst würde ich ganz anders schreiben), andere halte ich für unglaubwürdig bzw. weiß, dass sie eh nur weitergeben, was ihnen gesagt wurde (und es selbst auch nicht genau wissen).

Zeit zum Chatten ist also durchaus da, aber sie haben gar keine Lust auf Aufklärung in den Foren, wo ja ihrer Ansicht nach eh nur gehetzt wird (und das schließt mich mit ein).

*** P.S.
Ich stehe der Arbeit des Gnadenhofs und dem Wirken von Frau Rohn übrigens neutral gegenüber. Ich habe auch seinerzeit bei der Sugar-Aktion nicht in die aufbrandenden Jubel-Arien eingestimmt, sondern kritische Distanz gewahrt, wie in den diversen Sugar-Threads nachzulesen ist.***

Ja, ich erinnere mich gut. Ich war eine von den Jubel-Sängern.

Deshalb reagiere ich eben auch allergisch, wenn mir jetzt jemand Neid oder unlaueter Motive unterstellt. Im anderen Forum warf mir gar jemand vor, das ganze mitinszeniert zu haben... Jeder hier dürfte sich erinnern, dass das nicht der Fall war.

LG

Natalie

The Martin schrieb:

AngelBlueEyes schrieb:

Und seit wann wird das gemacht? Seit Frau Rohn Sugar aufgenommen hat!

Echt unmöglich. Da setzt sich ein Mensch für einen Hund ein den niemand mehr haben will und der am Besten umgebracht werden soll, und weil die Person dann so nett war fängt man gleich an ihre Existens etc. kaputt zu machen. Klasse! (< Ironie off).

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Meinung habe ich auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe auch Natalies Post. Es gilt als erwiesen, dass die Aktionen gegen den Gnadenhof nichts mit Sugar zu tun haben, und bereits lange Zeit bevor Sugar ueberhaupt mit dem Gnadenhof in Verbindung gebracht wurde, angelaufen sind.

Danke Perl für`s Schreiben.

Ja Martin, damit hat e sin der tat NICHTS zu tun und das weiß ich zufällig wirklich ganz genau (weil ich eben Kontakt zu verschiendenen Anzeigenerstattern bzw. Zeugen habe)! Und die finden Sugar toll...

LG

Natalie

@Natalie, ich denke, dass es im Grunde gut ist, dass sich Mitarbeiter nicht zu den Problemen aeussern. In oben bereits angesprochener PM-Austausch mit Puck ging es gerade darum, dass der Gnadenhof einen verantwortungsvollen Pressesprecher braucht.

Es kann nicht angehen, dass jeder, der einmal 'ne Heugabel auf dem Hof in die Hand genommen hat, sozusagen als Information aus erster Hand gewertet wird. Dann kommen solche Pamphlete wie [post=648025]dieses[/post] empoerte zu oft fett gedruckte Ding im Sugar-Thread heraus, und den Leuten, die dazu wirklich offiziell etwas zu sagen haben, wird mehr Schaden zugefuegt als geholfen.

Gerade in der aktuellen Situation ist es wichtig, dass die Infos die 'rausgegeben werden, auch stichhaltig sind, und das sollte im News-Bereich des Gnadenhofs geschehen, und auf jeden Fall von Christiane Rohn abgenickt werden.

Es ist ein echtes Manko, dass dieser Bereich nicht gepflegt wird, aber sie haben wohl im Moment einfach keine Person die diesen Job erledigen kann - Stand dieser Info, ca. 3 Monate alt.

Ich wuerde das nicht ueberbewerten, dass die Leute, die dort arbeiten, sich bedeckt halten. Im Gegenteil.

Ok Perl, da hast du natürlich Recht...

Ich werte das nicht als Schuldeingeständnis (bemühe mich zumindest drum) - aber es ist halt echt schwierig, wenn man Infos fast nur von einer Seite bekommt. Und noch schwieriger wird es, wenn man diese halt auch glaubwürdig findet. Ich werde versuchen, in den nächsten Wochen mal auf den Hof zu fahren, dann mal sehen.

Perl, da du dieses Schreiben aus dem Sugar-Thread gerade ansprichst. Das mit den vielen Ausrufezeichen und der vielen Großschreibung, welches nur positiv über Sugar und Christiane berichtete.
Die Verfasserin dieses Schreibens (edit: Namen gelöscht) ist momentan eine der Belastungszeuginnen und hat ebenfalls diverse Anzeigen gegen den Hof erstattet. Mit ihr stehe ich u.a. in Kontakt.

Vielleicht glaubt jetzt auch der letzte, dass es hier NICHT um Sugar geht...

LG

Natalie

Natalie schrieb:

Vielleicht glaubt jetzt auch der letzte, dass es hier NICHT um Sugar geht...

LG

Natalie

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist irrelevant ob es "nur" um Sugar geht oder nicht. Fakt ist, daß Frau Rohn mit ihren Mitarbeitern Gutes tut und Leben rettet. Ich bin der letzte der eine solche Hetze gegen den Gnadenhof unterstützen würde. Es ist mir egal aus welchen Gründen die Leute diese Hetze betreiben, Fakt ist, daß sie dadurch Schaden anrichten. Kann mich den anderen nur anschließen: Wenn man lange genug sucht, findet man ÜBERALL Fehler. Meist versuchen Leute, die diese Fehler suchen nur von ihren eigenen Fehlern abzulenken. Was das mit Tierschutz zu tun haben soll, frage ich mich schon lange.
Schwarze Schafe gibt es überall. Aber eins ist klar: Frau Rohn hat nicht vor mit dem Gnadenhof Reich zu werden. Da gibt es andere, die den Tierschutz ausnutzen, um an das schnelle Geld zu kommen.
Was ich von Verschwörungstheoretikern halte, habe ich in einem anderen Thema schon geschrieben. Einige der Leute, die die Hetzte gegen den Gnadenhof betreiben sind in meinen Augen keine Bohne besser als die Verschwörungstheoretiker. Hauptsache mal im Mittelpunkt stehen und Schaden anrichten - mehr wollen die doch nicht.

Das ist deine Meinung Scotty, ich teile diese nicht und ich maße mir an zu behaupten, dass ich in diesem Thema etwas weiter "drin" stecke als du... Wenn ich mich irre, sorry...

Ob sie tatsächlich so viel gutes tut, ist nämlich gerade im Gespräch... Ich äußere mich da nicht abschließend zu. Dazu fehlen mir noch zu viele Infos. Ich zweifele es aber an...

Sie hat nicht vor damit reich zu werden - das weißt du also ganz genau? Nicht, dass ich es behaupten wollte, aber ich frage mich einfach, wie du so sicher sein kannst, dass das "klar ist".

Ich HABE NICHT nach Fehlern gesucht - GANZ IM GEGENTEIL, sie haben sich mir aufgedrängt. Ich hetze nicht...

Ich muss nicht von eigenen Fehlern ablenken und die Leute, auf die ich mich berufe, versuchen gerade den Fehler "zu lange weg gesehen zu haben" auszubügeln... nach eigenen Angaben...

Dein letzter Satz ist eine böse und fiese Unterstellung... Ein Totschlagargument umd jede Kritik im Keim zu ersticken, ebenso wie "Neid"... Sorry, das ist mir zu billig.

Diese Leute sind überzeugt, das absolut beste für die Tiere zu tun. Ob es tatsächlich so ist - ich kann das (noch) nicht beurteilen, aber diese Motivation spreche ich ihnen nicht ab.

LG

Natalie

Natalie schrieb:

Die Verfasserin dieses Schreibens (edit: Name wurde auf Wunsch der Erstellerin im zitierten Beitrag gelöscht) ist momentan eine der Belastungszeuginnen und hat ebenfalls diverse Anzeigen gegen den Hof erstattet. Mit ihr stehe ich u.a. in Kontakt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade zu diesen Anzeigen noch ein Kommentar: Findest Du es nicht seltsam, dass anscheinend jeder einzelne Misstand auf dem Hof derzeit einen Klaeger findet? Wenn das Dutzend unterschiedliche Leute, die sich alle darueber aufregen, dass die Tiere zu kurz kommen, ihre Zeit und ihr Geld in die Unterstuetzung der Arbeit auf dem Hof stecken wuerden, gaebe es diese Probleme moeglicherweise garnicht mehr.

Moeglicherweise ist der Hof tatsaechlich an der aeussersten Grenze seiner Kapazitaeten, oder bereits darueber hinaus. Das weiss ich nicht. Aber deshalb das ganze Projekt zu torpedieren, statt zu helfen die Probleme aus der Welt zu schaffen, das kann's doch nicht sein, und die Agenda, die da hinter steckt ist mit Sicherheit keine, deren primaeres Ziel das Wohl der Tiere ist.

Ich besuch den Gnadenhof am 4. März mal selbst und mache mir ein Bild. Ich habe sehr schnell einen Termin bekommen.

Wenn in allen THs und Gnadenhöfen so strenge Maßstäbe wie nach Natalie und anderen "Zweiflern" gelten würden, müßten in deren Augen alle THs und Gnadenhöfe durchfallen. Vielleicht vergessen die "Zweifler", dass Tierschutz immer nur aus Spenden finanziert wird und deshalb kein Verein Reichtum besitzt (außer TH Süderstraße mit Poggendorf) und seine Einrichtung und Mitarbeiter nur aus sehr geringen Geldmitteln bezahlen kann (die sich mit jeder weiteren Rufmord-Kampagne noch weiter reduzieren).
Außerdem vermitteln diese Vereine nach Möglichkeit Tiere weiter und der Aufenthalt im TH oder Gnadenhof soll so kurz wie möglich sein; es ist nur ein Übergang.
Was wollen eigentlich die Leute, die jeden noch so kleinen Mißstand aufdecken wollen?
Das der Gnadenhof geschlossen wird? Dann wäre für hunderte Tiere kein Platz mehr da und sie müßten mit aller Wahrscheinlichkeit getötet werden. Ist das im Sinne von den "Zweiflern"?

Ich stehe weiterhin felsenfest zu Christiane Rohn; ohne wenn und aber.

Perl Ronin, ja das hörte man immer wieder. Auch der nette Spruch "Hilfe statt Hetze".

Das hab auch auch lange gedacht. Heute denke ich aus verschiedenen Gründen auch darüber etwas anders. Das hat aber ganz bestimmten Vorwürfen gegenüber Frau Rohn zu tun, die ich hier nicht äußern werde, da sie zum jetzigen Zeitpunkt nicht beweisbar von mir sind. Ich kann nur widergeben, was mit gesagt wurde - und das wird den meisten hier nicht reichen, daher lasse ich es.

Aber die Leute haben gute Gründe dies nicht zu tun, bzw. sie haben zumeist gar nicht die Möglichkeit auf dem Hof zu helfen, weil es gar nicht erwünscht ist bzw. sie zu den kritischen Bereichen eh keinen Zutritt haben. Manche haben es versucht und es aufgegeben, weil keine Einmischung bzw. konstruktive Kritik gewünscht war...

Wie gesagt, das kann ich nicht beweisen, das wurde mir gesagt und konkreter werde ich auch erstmal nicht... Bringt ja nix... Daher muss mir das keiner glauben.

LG

Natalie

Natalie schrieb:

Das ist deine Meinung Scotty, ich teile diese nicht und ich maße mir an zu behaupten, dass ich in diesem Thema etwas weiter "drin" stecke als du... Wenn ich mich irre, sorry...

Ob sie tatsächlich so viel gutes tut, ist nämlich gerade im Gespräch... Ich äußere mich da nicht abschließend zu. Dazu fehlen mir noch zu viele Infos. Ich zweifele es aber an...

Sie hat nicht vor damit reich zu werden - das weißt du also ganz genau? Nicht, dass ich es behaupten wollte, aber ich frage mich einfach, wie du so sicher sein kannst, dass das "klar ist".

Ich HABE NICHT nach Fehlern gesucht - GANZ IM GEGENTEIL, sie haben sich mir aufgedrängt. Ich hetze nicht...

Ich muss nicht von eigenen Fehlern ablenken und die Leute, auf die ich mich berufe, versuchen gerade den Fehler "zu lange weg gesehen zu haben" auszubügeln... nach eigenen Angaben...

Dein letzter Satz ist eine böse und fiese Unterstellung... Ein Totschlagargument umd jede Kritik im Keim zu ersticken, ebenso wie "Neid"... Sorry, das ist mir zu billig.

Diese Leute sind überzeugt, das absolut beste für die Tiere zu tun. Ob es tatsächlich so ist - ich kann das (noch) nicht beurteilen, aber diese Motivation spreche ich ihnen nicht ab.

LG

Natalie

Zum Vergrößern anklicken....

Mit deinen vielen, vielen Vermutungen ohne Beweise, zeigst du mir nur, daß ich Recht habe. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand seine Meinung in einem Forum verkündet. Sehr wohl ein Problem habe ich jedoch damit, daß so viele Vermutungen und Gerüchte verbreitet werden und man diesen dann auch noch Glauben schenkt. Das ist unterstes Bildzeitungsniveau.

Ich habe die ganze Zeit gedacht du wärst ein kluges Mädel, daß nicht auf Gerüchte und Vermutungen reinfällt. Ich hoffe, daß ich mich nicht in dir getäuscht habe. Bevor keine waschechten Beweise auf dem Tisch liegen, sollte man nicht an Gerüchte glauben. Ich für meinen Teil versuche immer an das Gute im Menschen zu glauben und verurteile niemanden aufgrund von Tratschgeschichten.

Puck schrieb:

Zu dem Thema kann ich informativ nur soviel sagen:
Nachdem die Kampagne "Lieber Hetze statt Hilfe" hier nicht mehr funktionierte, ging die Hetze in mindestens zwei anderen Foren munter weiter, ein Forenbetreiber schloss dann auch den Thread und machte daraufhin eine Abstimmung, ob er wieder geöffnet werden sollte, die lief aber nur ein paar Stunden, und wurde m.E. stark von Leuten beinflusst, deren Tierschutz offensichtlich darin besteht, den ganzen Tag am Rechner zu sitzen und zu schauen, wo sie bei andern Leuten Fehler entdecken könnten, um darüber herzuziehen, oder die mal einen Hund "gerettet" haben, und dafür dann extra eine Internetseite etablieren.
Der Thread wurde dann wieder geöffnet. Die Hetze geht munter weiter!
Dann wurde sogar ein weiteres eigenes Forum ins Netz gestellt, dessen einziger Zweck diese "Hetze statt Hilfe" ist, dort gibts garkeine anderen Themen! Und da wurden dann zu Beginn die Inhalte aus den anderen Foren einfach reinkopiert, aber ich glaube nur die, die genehm waren.

Der Betreiberin des anderen Forums wurde es inzwischen auch zu dumm, und man hat den Thread in den VIP-Bereich verschoben.
In den beiden Foren, wo man "Hetze statt Hilfe" duldet, bzw. das extra dafür gegründet wurde, geht es munter weiter! Man hat sogar den kompletten Artikel, über den man sich so aufregte, gescannt und reingesetzt. Ob das der Stuttgarter Zeitung so gefällt? Jetzt hat man sich dort sogar richtiggehend abgesprochen, über die Leserbriefe, die man an die Stuttgarter Zeitung schreiben soll, und diese da eingestellt. Interessanterweise ist es aber nur eine kleine Gruppe, immer derselben Leute, die da tätig sind.
Man muss schon Verständnis haben, wenn Kangalklaus keine Zeit hatte, mal hinzufahren, um sich selber was anzuschauen, und darum auch keine Beweise liefern konnte, bei soviel Schreibarbeit!
Soweit mein Wissensstand bis gestern.
Jeder kann sich so seine eigenen Gedanken über diese große Tierschutzaktion namens "Hetze statt Hilfe" machen, was viele User und die Mods hier ja auch getan haben! Dann kommt man schon drauf, was da in Wahrheit nur dahinterstecken kann......

Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte mich den Postings von Puck und auch Scotty anschliessen. Ich kenne den Gnadenhof nicht, bin neutral und werde mir kein Urteil erlauben. Allerdings stehen mir die Haare zu Berge ob der Kritiker und auch der Art der Kritik.

Unglaublich finde ich, dass Leute eine richtige Kampagne starten, die selbst nie dort gewesen sind. Das kann man m.M. nach nur mit dem Ausdruck "Hetze statt Hilfe" belegen.

In diversen Foren Beiträge schreiben noch und nöcher, ohne selbst auch nur 1 Minute auf dem Hof gewesen zu sein, das ist schlicht und ergreifend eine DEMONTAGE - aus welchem Motiv heraus auch immer.

Und zu der Thematik Presse und Artikel möchte ich auch eine Kleinigkeit beisteuern. Wir haben mal die Rheinische Post zu einem Tag der offenen Tür bei uns eingeladen. Es kam eine Reporterin, für die wir uns sehr viel Zeit genommen haben, ihr unsere Ziele / Arbeit genau erklärt haben, obwohl wir viele Gäste hatten an dem Tag. Hauptmotivation ihres Kommens war, uns als Verein vorzustellen.

Wir haben ihr u.a. auch erklärt, dass ein Grossteil der Katzenwelpen, die wir bei uns aufnehmen, von freilebenden Katzen (scheu) stammen, wir sie ans Haus und an die Menschen gewöhnen (sprich zähmen und aufpäppeln) und dann meistens in reine Wohnungshaltung vermitteln, weil wir die Erfahrung gemacht haben, dass diese Katzen - bedingt durch ihre draussenlebenden Eltern - bei Freigang oft wieder anfangen, zu streunen. Natürlich vermitteln wir auch Katzen mit Freigang, wenn diese das z.B. so gewohnt sind - aber Katzen, die sich drinnen wohl fühlen, nichts vermissen und ursprünglich mal von draussen stammten, vermitteln wir eben bevorzugt in Wohnungshaltung, sofern die Voraussetzungen stimmen...

Einige Wochen vor dem Artikel hatten wir einen Interessenten für 2 Katzenbabies bei uns. Er besuchte uns, ihm gefielen die Beiden und er wollte sie haben. Er wohnt in Viersen, mitten in der City - in direkter Nähe einer zweispurigen Schnellstrasse, die durch Viersen führt. Zuerst sagte er, er würde die Beiden gerne für reine Wohnungshaltung haben, als wir den Termin absprachen, wann wir ihn mit den Katzen besuchen, sagte er plötzlich, er möchte sie rauslassen. Daraufhin haben wir Abstand von der Vermittlung genommen, worauf er sehr ausfallend wurde. Wer die Lage kennt - wird unsere Entscheidung nachvollziehen können - da würde Keiner seine Katzen rauslassen.

Fazit : Dieser Interessent hatte uns damals Konsequenzen angedroht "ich kenne Jemand von der Presse". Tja, das war dann wohl diese Dame, die uns besuchen kam.

Der Artikel, der erschien, gab absolut nichts wieder von den Fakten, die wir der Dame gegeben hatten, rein gar nichts. Titel des Artikels "Sie sollen nie wieder Mäuse fangen dürfen !!!"

Seitdem haben wir nie mehr Versuche unternommen, uns durch die Presse bekannt werden zu lassen. Da das Internet inzwischen eine wesentlich grössere Plattform ist, können wir uns dort darstellen und zwar so, wie es auch ist - ohne auf Jemand angewiesen zu sein, der dann so einen Kokolores schreibt.

Wir haben damals auf einer Gegendarstellung bestanden - diese wurde dann 2 Wochen später auf Seite 12 abgedruckt - ein Dreizeiler, den Niemand gelesen hat. Letztendlich hat uns der Artikel nicht sonderlich geschadet - aber er ist doch ein tolles Beispiel dafür, wie sachlich die Presse berichtet, oder ?

Übrigens hat uns die Dame erst am Ende des Interviews, beim Hinausgehen, kurz zugeworfen, dass sie einen Bekannten hätte, der von uns 2 Katzen haben wollte, als dann dieser Artikel erschien, war uns dann klar, welche Motivation sie hatte...

Soviel zum Thema Presse - sorry, dass ich abgeschweift bin.

Scotty schrieb:

Mit deinen vielen, vielen Vermutungen ohne Beweise, zeigst du mir nur, daß ich Recht habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, jetzt tust Du Natalie unrecht. Sie aeussert sich ja gerade nicht, weil sie derzeit selber keine Belege hat.

Das sie der ganzen Situation gegenueber kritisch ist, ist ihr gutes Recht, moeglicherweise hat sie eben auch Zugriff auf weitere Infos. Das sie mit ihren aktuellen Aeusserungen ein Teil der laufenden Hetzkampagne ist, sollte man ihr nicht unterstellen. Moeglicherweise gibt es kritikpunkte, moeglicherweise ist sie auf Propaganda hereingefallen, moeglicherweise tun wir das die ganze Zeit. Ich fuer meinen Teil, lasse meine monatliche Ueberweisung an den Gnadenhof derzeit jedenfalls weiter laufen.

Natalie so abzutun, weil sie Zweifel aeussert ist nicht korrekt.

Da werden Weiber zu Hyänen
Und treiben mit Entsetzen Scherz,
Noch zuckend, mit des Panthers Zähnen,
Zerreißen sie des Feindes Herz.
Nichts Heiliges ist mehr, es lösen
Sich alle Bande frommer Scheu,
Der Gute räumt den Platz dem Bösen,
Und alle Laster walten frei.
Gefährlich ists den Leu zu wecken,
Verderblich ist des Tigers Zahn,
Jedoch der schrecklichste der Schrecken
Das ist der Mensch in seinem Wahn.
Weh denen, die dem Ewigblinden
Des Lichtes Himmelsfackel leihn!
Sie strahlt ihm nicht, sie kann nur zünden
Und äschert Städt und Länder ein.

Ich kann schon verstehen wenn die Leute sagen, daß kann doch alles gar nicht wahr sein. Es kann nicht sein was nicht sein darf...
Aber woher manche sich das Recht nehmen zu sagen, daß ist alles gelogen und die Anzeigeerstatter sind die größten Neider obwohl sie selber den Hof nie besucht haben, nie Kontakt zum Hof hatten und ihn nur aus Presse und TV kennen das möchte ich gerne mal wissen.

Ich war selber dort und war begeistert, sicher. Aber ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, daß ein angemeldeter Besucher Mißstände feststellen wird?? Sowas zu denken ist lächerlich. Martin, auch du wirst nur den tollen, sauberen Hof kennenlernen mit friedlich grasenden Tieren. In die Hundehalle wirst auch du keinen Einblick bekommen.

Einige wissen, daß ich damals den Affen zu Christiane gebracht habe. Marion vielleicht erinnerst du dich, daß du mir kurz drauf eine PN schriebst und fragtest wie der Affe denn nun gehalten wird. Ich wußte es nicht. Fakt ist, daß das Gehege erst gut drei Monate später fertiggestellt wurde. Eine Ex-Mitarbeiterin erklärte mir, der Affe sei in dieser Zeit in den Privaträumen in einem Vogelkäfig gesessen. Heute sagen Affenexperten sogar die jetzige Haltung in dem Gehege sei nicht artgerecht und die Gefahr, daß der Affe apathisch oder krank wird sei gegeben. Ich selber kenne mich mit Affen gar nicht aus und hätte die Haltung so nie angeprangert. Ich frage mich einfach, ob Experten die tagtäglich mit Affen arbeiten es nicht besser wissen müssen?

Zudem wurden im Netz die krassesten Geschichten bezgl. der Herkunft des Affen erzählt. Aus einem Zirkus...dunkle Holzkiste ohne Fenster...voller Ekzeme etc. Ich hätte Christiane angedroht ihn zu töten usw. Das ist alles schlicht weg gelogen und läßt die Glaubwürdigkeit einer Mitarbeiter arg anzweifeln. Ich hatte sogar angeboten sämtliche Tierarztkosten zu übernehmen, was dankend abgelehnt wurde. Man versprach mir bereits Anfang Januar Stellung zu nehmen wo der Affe sich die drei Monate befand...bis heute kam gar nichts.

Mir geht es nicht um irgendwelche Ziegen, Schweine und Hühner die sich im Dreck suhlen. Mein Gott, sowas kann man nicht verhindern. Mir geht es darum, daß wenn die Hunde wirklich unter solchen Bedingungen hausen man wirklich unbedingt etwas tun muss. Auch ich habe wie Natalie seit einem Anruf im Januar nur noch recherchiert und mit allen möglichen Leuten Kontakt aufgenommen. Und viele davon sind mir persönlich bekannt und absolut vertrauenswürdig. Die setzen sich sehr für Tiere in Not ein und haben es bestimmt nicht nötig den Hof aus Neid zu verteufeln. Und wenn dir Menschen unabhängig voneinander so ziemlich dieselben Beobachtungen darlegen kommst du zwangsweise zu dem Entschluß, daß es stimmen muß. Ich hatte Kontakt zu Menschen und TH die ihre Hunde zurückgeholt haben und anhand tierärztlicher Gutachten belegen können, daß die Hunde krank waren und Bewegungsmangel hatten. Einige waren in einem noch schlechteren Zustand als sie damals auf den Hof kamen. Glaubt ihr die kritzeln sich ihre Gutachten selber und riskieren noch eine Verleumdungsklage?

ich für meinen Teil habe mich wie Natalie auch von der breiten Masse abgewandt und die rosarote Brille abgelegt. Zuviel habe ich von dieser ganzen Geschichte schon mitbekommen und für mich zusammengesetzt. Und ich war auch ein aboluter Rohn-Fan. Mir geht es auch nicht um Christiane persönlich oder ihre Arbeit.

Es werden immer wieder nach Fakten gefragt, es wird aber nicht bedacht, daß vieles noch gar nicht öffentlich gemacht werden darf solange die Ermittlungen laufen, und daß tun sie auf Hochtouren sogar. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Akten geschlossen sind, es kommt eher jeden Tag neues hinzu.

Wie gesagt ich verteufel den Hof nicht, um Gottes Willen. Aber man sollte zumindest den Hundebestand so herunterfahren, daß man den Tieren gerecht werden kann. Und das ist m. E. momentan nicht möglich.
Ich mag es nur nicht wenn Leute die nie was mit dem Hof zu tun hatten sagen, ihr seid alles Neider und lügt!! Oder aber wie Natalie im Chat passiert keine Argumente mehr bringen kann und persönlich sehr beleidigend wird. Das läßt niemanden gut aussehen auch wenn er für den Hof arbeitet. Also sich die Mühe machen etwas Nachzufragen sollte man schon auch wenn man immer noch denkt, es kann nicht sein was nicht sein darf...

Scotty schrieb:

Ich für meinen Teil versuche immer an das Gute im Menschen zu glauben und verurteile niemanden aufgrund von Tratschgeschichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du verurteilst die Leute, die Anzeigen erstattet haben ohne sie zu kennen und mit ihnen zu reden... Du unterstellst ihnen böse Motive. Das ist auch nicht besser. Es findet umgekehrt auch eine Hetze gegen diese Leute statt - an der du dich beteiligst, die aber die meisten völlig ok finden... schon merkwürdig... was wenn sie Recht haben und den Tieren wirklich nur helfen wollen... Stell es dir nur mal vor... dann bist DU derjenige der Unrecht tut...

Ich bin auch ein kluges Mädel und ich gebe auch nichts auf Gerüchte.
Ich weiß die Dinge so gut wie alles aus erster Hand aus persönlichen Kontakten und durch Einsicht in bestimmte Schriftstücke. Ich wüsste also nicht, mit welchem Recht du meinst, mich so abqualifizieren zu müssen - das wirft eher ein schlechtes Licht auf dich selbst.

@ Katzenschutz: Ich muss nicht auf eine Herdplatte fassen, um zu merken, dass sie heiß ist. Ich kann das auch meiner Mutter glauben...

Als ich mich sehr positiv zum Hof geäußert habe, hat komischerweise niemand gesagt "Wie kannst du Stellung Pro beziehen, du warst doch noch nie da". Kaum bezieht man kritisch Stellung stören sich die Leute GENAU daran... Schon komisch. Unwissend Beifall klatschen ist ok (tun ja hier die meisten), unwissend kritisieren aber nicht? Muss ich nicht verstehen...

Ganz simple Sache: Ihr kennt die Darstellung des Hofes in der Öffentlichkeit und glaubt dem. Ich kenne die Darstellung des Hofes und die Darstellung der Belastungszeugen und ich glaube eben tendenziell den Belastungszeugen. Ihr macht euch ja nicht mal die Mühe euch mit deren Argumenten auseinander zu setzen im Gegensatz zu mir... Wer ist hier eigentlich oberflächlich?

@ Perl Ronin: Danke! Du betrachtest das ganze sehr differenziert und selbst wenn du dann zu einer anderen Auffassung kommst als ich, respektiere ich das vollkommen! Immerhin machst du dir Gedanken.

LG

Natalie