Danke Dir, auch für Deine Grosszügigkeit, mir zu überlassen, was ich als seriös einordne, aber ich habe nicht die mir nicht bekannte Studie kritisiert, sondern den Punkt, dass Zahlen ohne Quellenangaben genannt werden.
Kam bei mir etwas anders an... irgendwie hatte ich gedacht, du hättest Interesse daran, woher die in der Petition (und im DCM-Thread) genannten Zahlen stammen, bzw. würdest die Glaubwürdigkeit der Quelle anzweifeln, allein,
weil sie nicht genannt wird.
Die Quelle nicht ausdrücklich zu nennen, ist in der Tat unprofessionell - darüber brauchen wir gar nicht streiten.
Andererseits weiß ich nicht, ob in dem verlinkten Film, der als Aufhänger der Petition dient, die Studie nicht als Quelle genannt wird - ich habe hier gerade keinen Ton auf dem Rechner, von daher habe ich ihn mir nicht angesehen.
[Da ich selbst mal mit meinem damals noch herzgesunden Hund daran teilnehmen wollte, was aus organisatorischen Gründen dann nicht geklappt hat, und da derselbe Hund 3 Jahre später an DCM gestorben ist, ist mir die Thematik allerdings nicht unvertraut, sodass ich die Petition trotzdem unterschrieben habe.]
Nicht unerwähnt lassen möchte ich die Vorbehalte einiger anderer Tierärzte gegen die Münchner Studie, die meinen, sie würde insgesamt zu negativ ausfallen, da die Besitzer herzgesunder oder komplett unauffälliger Tiere unter Umständen keinen Anlass sähen, ihre Hunde für die Untersuchung regelmäßig bis nach München zu karren.
Ob das so ist, weiß ich nicht... in ähnlichen Studienansätzen für Menschen wird so ein "Bias" (also, eine Verzerrung zB durch die Auswahl der Stichprobe) bei der mathematischen Auswirkung berücksichtigt und entsprechend herausgerechnet.
Ob das hier auch so ist, weiß ich wie gesagt nicht.
Genau auf die Kritik wird in dem Film von Dr. Wess auch eingegangen.
