§ 143 gänzlich aufgehoben?

Silviak88

10 Jahre Mitglied

• 6. Mai 2006

• #1

Hallo,

ich habe auf Grund meiner Schwierigkeiten mit der Stadt Nürnberg heute einen anonymen Brief im Briefkasten mit folgenden Text:

Mit den Rechtsbereinigungsgesetz im Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Justiz ist § 143 StGB zum 25.04.2006 gänzlich aufgehoben worden.

- das wäre ja eine feine Sache, aber ich habe keine Quellenangabe dazu und auch nichts verbindliches im Netz dazu finden können.

Weiß von euch jemand ob dies so richtig ist?

Danke

 

SaSa22

• 19. April 2024

• #Anzeige

Hi Silviak88 ... hast du hier schon mal geguckt?

Xana

15 Jahre Mitglied

• 6. Mai 2006

• #2

Auf die Schnelle gefunden

 

Puck

15 Jahre Mitglied

• 6. Mai 2006

• #3

zusätzlich kann man noch da schaun:

Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

 

Elvis XP

KSG-Akustikkoppler-Nutzer™

15 Jahre Mitglied

• 6. Mai 2006

• #4

Moin,

schaut mal

. Und auch

ist nicht uninteressant.

Elvis

Puck hat es schon an anderer Stelle ausfindig gemacht.

 

Caro-BX

20 Jahre Mitglied

• 6. Mai 2006

• #5

Habe gerade Infos dazu bei maulkobrzwang gefunden.

30.04.06

bzw.

 

Silviak88

10 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #6

Danke, ist doch mal ein Anfang...

 

Gothic

20 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #7

Interessant, ist mir völlig entgangen.

 

M

Mäx

... wurde gelöscht.

• 7. Mai 2006

• #8

ahja - ich hatte das vor einigen tagen hier http://forum.ksgemeinde.de/showthread.php?t=57280
schonmal reingestellt als ich es auf maulkorbzwang fand und gefragt was genau das jetzt nun bedeutet soll.

Vielleicht kann diesmal einer erklären was genau das heißt ?

 

Silviak88

10 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #9

das heißt das die unerlaubte Haltung eines gefährlchen Sokas nicht mehr mit Haft bis zu 2 Jahren bestraft werden kann

 

M

Mäx

... wurde gelöscht.

• 7. Mai 2006

• #10

Silviak88 schrieb:

das heißt das die unerlaubte Haltung eines gefährlichen Sokas nicht mehr mit Haft bis zu 2 Jahren bestraft werden kann

Zum Vergrößern anklicken....

ändert aber nichts an den Verordnungen oder ?

die bleiben unangetastet ?

Naja, ich denke irgendwann wirds offiziell keine mehr geben, die Regierung wird sich freuen und an jeder ecke sieht man einen Boxermix oder ähnliches.
Ob das dann so richtig ist

 

R

Rübe

15 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #11

Das wird an den LandesHVO nichts ändern, so wie ich das verstehe . Es liegt jetzt eben bei den Ländern, wie sie das handhaben, oder? Bin rechtlich nicht wirklich versiert ...

Im Link von ElvisXP (Quelle: Hund und Halter e.V.) ist ein Statement eines Rechtsanwaltes zu lesen, was z. B. Hessen betrifft :

 

Silviak88

10 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #12

- soweit ich das verstanden habe, ändert es nichts an den Landesverordnungen.
Noch nicht ?!

die Auflagen, die erfüllt werden müssen, bleiben gleich,

-
bei unerlaubter Sokahaltung, wird bestimmt immer noch der Hund beschlagnahmt, aber wir können wenigstens nicht mehr eingekastelt werden.

ich kenne schon den ein oder Anderen, der ohne dieses Risiko, hier in Bayern dann wenigstens für sehr alte oder kranke Hunde einen Sterbeplatz anbietet, weil der Platz schnell gebraucht wird und nicht erst alle Auflagen erfüllt werden können

 

cleo318

KSG-Kiefer mit Kiffersperre™

15 Jahre Mitglied

• 7. Mai 2006

• #13

@silvia
auf der einen seite ist es gut für die menschen die mit den hunden keinen unfug treiben aber auf der anderen seite ist es mist das jetzt auch die bösen ungestraft davon kommen und hier immer noch die hunde leiden

 

Piggy

10 Jahre Mitglied

• 8. Mai 2006

• #14

Hallo,das die Aufhebung des § 143 bevorsteht habe ich vor ein paar Wochen mitgeteilt. ich hatte es in einer Polizeizeitung gefunden.
Was ich heute hier über die Änderung der Tierschutz-Hundeverordnung gelesen habe, scheint auch sehr interessant, denn dann entfällt doch die Grundlage für die "übersteigerte" Gefährlichkeit der Sokas!?

 

Silviak88

10 Jahre Mitglied

• 8. Mai 2006

• #15

cleo318 schrieb:

@silvia
auf der einen seite ist es gut für die menschen die mit den hunden keinen unfug treiben aber auf der anderen seite ist es mist das jetzt auch die bösen ungestraft davon kommen und hier immer noch die hunde leiden

Zum Vergrößern anklicken....

Es gab keine EINZIGE Verurteilung auf Grund diesen Paragraphen, nichteinmal da wo es vielleicht unserer meinung nach angebracht gewesen wäre.

- wenn ein Hund als "Waffe" missbraucht wurde, dann wurde immer auf Körperverletzung verurteilt, nur so z.B.

 

Pocke

15 Jahre Mitglied

• 8. Mai 2006

• #16

genau, der § war so überflüssig wie ein Kropf, da bereits ausreichende Möglichkeiten zur Strafverfolgung zur Verfügung standen.