Bei einem Mix, der als nicht Soka deklariert wurde doer wie? Da kannst du dir beispielsweise dieses bestätigen lassen von offizieller Stelle und das dann als Beweis mitführen.
Erst einmal ist ihm aber der Hund ohne Berechtigung entwendet worden. Verstehst Du?
Hat er jetzt ein offizielles Schriftstück erhalten, mitdem er sich zukünftig ausweisen könnte?
Na dann ist ja jetzt alles wieder gut.
Was soll der Beamte denn machen? Ich will es nicht schönreden, aber der Beamte muss die Gesetze durchsetzen . Er ist aber kein Hundefachmann und das ist das Problem. Das es Einzelfälle gibt wo sowas passiert, streite ich nicht ab.
ich habe die Genehmigung auch immer dabei und das, obwohl wie nie kontrolliert werden.
Du hast eine sehr komische Affassung davon, was sich Bürger in einem Rechtsstaat alles durch den Staat gefallen lassen sollten und was nicht.
Vor dem Gesetz sollten eigentlich alle Menschen
gleich und
frei sein. Das bedeutet, dass Menschen
gleich behandelt werden müssen, soweit sie
wesentlich gleich sind.
Ungleich behandelt werden darf nur der, der
wesentlich ungleich ist.
Zulässig ist eine
Ungleichbehandlung auch dann nur, wenn sie
rechtfertigt ist. Da der Staat zum Wohle der Bürger handeln soll, ist das wichtigste Kriterium dabei, in wie weit die
grundrechtlich geschützten Freiheitsrechte beinträchtigt werden. Hier gilt es ein
Willkürverbot und ein
Verhältnismäßigkeit zu beachten.
Das bedeutet einfach gesagt, das Recht jedes Bürgers auf
Gleichbehandlung und
Freiheit ist so bedeutend, dass es außerordentlich wichtige Gründe geben muss, das Recht des einzelnen Bürgers beschneiden zu dürfen.
Menschen auf der Strasse festzuhalten, zu kontrollieren, sie in ihren eigenen vier Wänden auf Verlangen der Behörde kontrollieren zu dürfen, ihnen eine erhöhte Steuer abzuverlangen etc. stellen
massive Eingriffe des Staates in vom
Grundrecht geschützten Rechte des einzelnen Bürgers dar.
Wenn der Staat die
Grundrechte dieser Bürger (Sokahalter) massiv beschneidet, und dafür das
Interesse der Öffentlichkeit vorschiebt, muss es eine zweifelsfreie Legitimation dafür geben. Wie ist die Begründet? Auf Basis welcher unwiderlegbarer und zweifelsfreier Tatsachen wird das Grundrecht des einzelnen Bürgers beschnitten?
Tatsache ist, dass der Staat seit vielen Jahren ohne sich mal die Mühe gemacht zu haben, feststellen zu lassen, ob eine tatsächliche, besondere Gefahr von Hunden solcher Rassen ausgeht, die Grundrechte einzelner Bürger beschneidet. Tatsache ist auch, dass der Staat seit vielen Jahren ohne sich mal die Mühe gemacht zu haben, feststellen zu lassen, ob die Maßnahmen
verhältnissmäßig sind, einzelne Bürger ihrer Grundrechte zu berauben, nur weil sie Hunde einer (angeblich) "gefährlichen" Hunderasse halten bzw. es ist nicht üperprüft worden, ob andere Maßnahmen dem
Grundsatz des Verhältnismaßigkeitsprinzipes besser entsprechen, damit die Grundrechte der betroffenen Bürger gewahrt bleiben.
Mit anderen Worten geht der Staat seit Jahren hin und geht fahrlässig mit den Grundrechten dieser Bürger um und zwar ohne wirklich zu wissen, ob die Haltung bestimmter Hunderassen tatsächlich eine Beschneidung ihrer Bürger in ihren Grundsätzen gerechtfertigt. Das nennt man eine
willkürlich handelnde Bananenrepublik.
Erschwerend kommt hinzu, dass in einem Land wie Deutschland, in dem diese Thematik seit vielen Jahren diskutiert wird, man wissentlich und entegen besseren Wissens willkürlich handelt. Bestes Beispiel dafür ist
Thüringen. Wir alle haben die
Antwort-E-Mails der Abgeordneten erhalten, die ihre Entscheidung damit begründeten, dass sie einen
Kompromiss eingehen mussten und sich darüber im Klaren wären, dass der letztendliche Beschluss im Grunde nicht gerecht ist. Das bedeutet mit anderen Worten, dass Bürgern die Grundrechte beschnitten werden, obwohl man selber die dafür angewendeten Maßnahmen nicht gerecht und verhältnismäßig findet.
Mit den Grundrechten einiger Bürger wird umgegangen, als ob es sich um Rechte von Bürgern mit geringer Bedeutung handelt.
