TV-Heute Vitzeroda,die Hundekaserne

[*SpanishDream*]

Was sagt denn die Gerüchteküche???

 

[suse98]

datu werde ich mich äußern wenn das wirklich alles Hand und Fuß hat

 

[Idefix40]

@CorneliaT
Pflegeplatz für neue Auslandshunde zur Verfügung stellen und vielleicht einen aus der Beschlagnahmung aufzunehmen -> stellt keine Infragestellung des Auslandstierschutze dar, sondern beinhaltet für mich die Überlegung, vielleicht, bevor man einen scheuen oder anderweitigen Auslandshund aufnimmt, vielleicht einen Hund aus solch einer Beschlagnahmungsaktion aufzunehmen – wenn alle Kriterien, die zur Aufnahme eines Pflegehundes führen - erfüllt sind.


@Gast2
“ Und es wurden ja auch immer wieder Forderungen laut, man müsse doch wissen, wo die Hunde nach der Beschlagnahme hingehen.Warum? Es reicht doch völlig, wenn die zuständigen Veterinäramter und TSV wissen, wo die Hunde bleiben.“

Da letztendlich dafür Steuergelder und/oder Spendengelder benötigt werden, ist es schon interessant zu erfahren, was mit den geretteten Hunden passiert; denn, nicht jeder Hund der irgendwie gerettet wurde, erfährt nun über eine längere Zeit eine tatsächliche Rettung, obwohl sich die Retter „Rettung“ auf die Fahne schrieben. Leider, leider ist das eine nicht von der Hand zu weisende Tatsache.


Was mich zum Beispiel auch interessiert, und sicherlich andere auch ist die Frage, wo kamen all diese Hunde her?
Denn auch dies ist ja nicht ganz uninteressant.
Es kann sich um Tiere aus irgendwelchen (In- und Ausland) Tierheimen gehandelt haben,
es kann sich um Eigenproduktionen gehandelt haben,
es kann sich um Tiere gehandelt haben, die man käuflich erwarb,
es kann sich um vormals streunende Tiere (sog. Fundtiere) handeln,
es kann sich um ggfs. vermisste Tiere handeln, wo von den Vereinen ggfs. nicht dokumentiert werden kann, wo diese Tiere verblieben.
Wobei ich auch die Argumentation des zuvor geschilderten Theaters z.B. Pedro/Harry verstehen kann. Es ist also alles ausgesprochen schwierig.

Andererseits, auch wenn gesagt wird, die Behörden seien zu schlecht vernetzt, so ist dies bestimmt nicht von der Hand zu weisen, die Gelder sind nicht da (Argumentation der Behörden – ähm, da fällt mir nur die Hundesteuer ein) andererseits sind aber diese Tierhortungsflächen in Tierschutzkreisen doch eigentlich bekannt – wie sich sowohl in diesem Fall wie auch in anderen Fällen gezeigt hat.

Also es muss m.E. von allen Seiten daran gearbeitet werden, dass solche Tierhortungsflächen nicht entstehen oder aber sinnvoll geräumt werden und dann dafür Sorge getragen werden, dass solche Flächen erst gar nicht mehr entstehen (z.B. Tierhaltungs- und Betreuungsverbot).

Andererseits, wenn man mal so rein sachlich überlegt, entsteht so etwas nicht von heute auf morgen und ich wäre nach wie vor dafür, dass man da mal genauer hinterfragt und schaut von wem das ganze finanziell getragen wurde, wer da als Verein „abgeliefert“ hat usw. Auch müsste dort ja ein Bestandsbuch existieren und sicherlich wäre eine Konfiszierung der Impfausweise auch hilfreich.

Manchmal will mir scheinen, dass zwischen der Entstehung solcher Höfe, dem Fortbestand und dem Aufgedeckt werden, ein gewisser Zusammenhang besteht.

LG Idefix

 

[robert catman]

Ich habe bei mir 3 Welpen aus dieser Hundehölle... die kleinen sind einfach nur panisch, verhaltensgestörrt und bemitleidenswert!!!

Ich nehme an, du arbeitest in einem Tierheim, da du in einem anderen Thread schriebst, dass du 30 Hunde allein zu versorgen hättest.

Wieviele Hunde aus Vitzeroda habt ihr denn aufgenommen? Und welches Tierheim ist das?

 

[lektoratte]

Spanish arbeitet mWn im TH in Offenbach!

 

[*SpanishDream*]

Wir haben 3 Welpen.

Hab ich 30 geschrieben? ups... 20 meinte ich haben wir aktuell.

 

[snowflake]

Nein, genau genommen hat sie wirklich geschrieben, was sie gesehen hat und wie ihr Kenntnisstand ist.

"Ich kenne MP nur mit der Schaufel in der Hand" sagt genau dieses aus: MP macht sauber. Allerdings nicht, wieviel Erfolg ihr damit beschieden ist.

"Edit: "Es gibt Desinfektionsmittel" genauso: "Ich weiß, dass es Desinfektionsmittel gibt" (evtl. hat sie die selbst mitbestellt) - (Nachklapp: Ich gehe dann auch davon aus, dass sie benutzt werden)... sagt leider nix darüber aus, wie oft diese zum Einsatz kommen.

Ich widerspreche dir wirklich ungern, lekto, aber hier gibst du m.M.n. den Gutmenschen. Redest vor lauter GoodWill Sachen schön, die nicht schön zu reden sind.

"Ich kenne MP nur mit der Schaufel in der Hand" sagt aus, dass man dabei war und es gesehen hat. Und folglich auch weiß, welcher Erfolg dem unentwegten Schaufeleinsatz beschieden war. Es sei denn, man habe nur fasziniert auf die Schaufel geschaut und nicht auf die vollgekotete Umgebung. Sorry.
Stimmt: "es gibt Desinfektionsmittel" sagt nicht aus, wie oft (oder ob überhaupt ) diese zum Einsatz kommen. Aber es suggeriert, gemeinsam mit "ich kenne sie nur mit der Schaufel in der Hand", sie würden auch eingesetzt, es werde Wert auf Sauberkeit gelegt.
Wie wir jetzt wissen, war diese Suggestion der blanke Hohn.

Ich habe hier nur sporadisch mitgelesen, habe SL aber durchaus so verstanden, dass sie sehr deutlich gemacht hat, dass das nur das ist, was sie weiß, gesehen hat und so belegen kann. Sie hat nirgends geschrieben, dass das die ganze Wahrheit ist, oder dass sie unfehlbar ist. Sie hat MP nicht verteidigt und hat mehrfach erwähnt, dass ihrer Ansicht nach auch der von ihr gemutmaßte Zustand noch nicht optimal ist, dass das Gelände nicht geeignet für diese Art Haltung ist, dass Kontrollen notwendig sind, und mehr Hunde als 30 auf dem Gelände von einer Person nicht zu halten seien.

Ich finde ihre Beiträge nicht "gezielt verharmlosend" - sie werfen aber ein bezeichnendes Licht darauf, wie solche Zustände so lange weiterbestehen konnten, einfach weil der Schein nach außen selbst konstruktiv-kritischen Personen gegenüber stets einigermaßen gut gewahrt wurde.

Und du meinst mit "konstruktiv-kritischen Personen" solche wie S.L.?

Vielleicht hättest du, bevor du dich hier wertend reinhängst, doch nicht nur sporadisch mitlesen sollen?

Nein, sie hat nirgends geschrieben, dass sie unfehlbar ist. Was soll diese Anmerkung? Hätte sie das geschrieben, wäre sie nicht mehr ernst genommen worden. So doof ist sie nicht.
Doch, sie hat M.P. verteidigt. Sie hat alles getan, sie als jemand darzustellen, der sein Bestes tut (z.B. pausenlos mit dem Schippchen unterwegs ist, um für Sauberkeit zu sorgen, während in Wirklichkeit die Hunde im Dreck standen) und nur überrannt wurde, von Leuten, die ihre Hunde bei ihr abluden. Sie wollte ja keine Hunde sammeln. Sie hat nur mit Selbstmord gedroht, als man sie ihr weg nehmen wollte.

Du findest ihre Beiträge nicht "gezielt verharmlosend". Darüber könnte man nun trefflich streiten. Was ist gezielt, bzw. kann man das wo festmachen? Verharmlosend waren ihre Beiträge, gemessen an der Wirklichkeit, allemal!

Meiner Wahrnehmung nach - anders als deiner - hat sie notgedrungen (die Bilder aus der Kaserne bzw. den Außenanlagen waren ja bekannt) immer wieder eingestanden, dass die Verhältnisse natürlich "nicht geeignet" sind, aber auf dieser Plattform immer wieder die tatsächlichen Umstände schön geredet und verharmlost.

 

[Cornelia T]

@CorneliaT
Pflegeplatz für neue Auslandshunde zur Verfügung stellen und vielleicht einen aus der Beschlagnahmung aufzunehmen -> stellt keine Infragestellung des Auslandstierschutze dar, sondern beinhaltet für mich die Überlegung, vielleicht, bevor man einen scheuen oder anderweitigen Auslandshund aufnimmt, vielleicht einen Hund aus solch einer Beschlagnahmungsaktion aufzunehmen – wenn alle Kriterien, die zur Aufnahme eines Pflegehundes führen - erfüllt sind.

Das war bei mir anders angekommen. Sei es wie es sei, derzeit stellt sich für mich die Frage ohnehin nicht, da ich nicht als Pflegestelle zur Verfügung stehe.
Wir haben den Joe von Fuerte als Dauerpflegehund aufgenommen und unsere eigenen Hunde so das kein Platz frei ist und da uns der Joe hoffentlich noch lange erhalten bleibt, auch so schnell kein Platz frei wird.
Ich habe im vergangenen Jahr überlegt einen Platz anzubieten, aber nach Aussage von Fr.P. gab es keinen Hund, der meine Aufnahmekriterien erfüllt hätte und in Frage gekommen wäre.

 

[lektoratte]

Ich rede gar nichts schön.

Ich habe beim Lesen diese Suggestion (alles ist toll) jedenfalls nicht gehabt, sondern genau das gedacht, was ich geschrieben habe:

Nämlich... naja, aber ob das Dauerschaufeln wirklich gegen den Dreck von so vielen Tieren geholfen hat?
Die Dame kann ja nicht ständig putzen, füttern und Hunde rauslassen usw. muss sie ja auch noch!
Ob die Desinfektionsmittel wirklich ausgereicht haben oder überhaupt benutzt worden sind?
Ob Globuli und Kügelchen wirklich das Nonplusultra sind?
Ob wirklich jeder Hund, der es nötig hatte, regelmäßig beim TA war?

Ich weiß nicht, ob SL bewusst etwas suggeriert hat. Möglicherweise ist sie einfach selbst dieser Suggestion erlegen und hat aufgrund der ihr zur verfügung stehenden Infos gedacht, es sei so, wie sie schreibt.

Weiß ich nicht. Könnte doch auch sein?

Sie hat die Frau als jemanden dargestellt, der stets bemüht ist. Das muss ja auch nicht falsch sein. Aber du weißt auch, was "hat sich bemüht" in einem Arbeitszeugnis heißt, oder?

Ich könnte mir schlicht vorstellen, dass jemand, der eine MP nur sporadisch trifft (die nach Aussagen einiger Leute hier, die ich für sehr realistisch halte, einem Eskimo einen Kühlschrank verkaufen könnte), und davon ausgeht, dass diese nur ca. 30 Hunde hat, ihr auch glaubt, sie habe jetzt alles im Griff.

Und dann fröhlich das bisschen postet, was er weiß, weil er oder sie ja meint, zu wissen, wie es aussähe, und die eigenen Infos aus der Vergangenheit gut in dieses Bild passen.

[Anmerkung: Ist mir durchaus auch schon mal passiert, auch nicht nur einmal, da ich ja immer so gern für andere in die Bresche springe, auch wenn ich nicht alles toll finde, was die so machen... war mir dann immer sehr unangenehm im Nachhinein.]

Allerdings mag es durchaus sein, dass all dieses in dem Moment hinfällig wird, wenn man das Gelände - und sei es nur der Außenbereich - dann tatsächlich das erste Mal betreten hätte.
Das kann ich nun nicht beurteilen

 

[snowflake]

Ich rede gar nichts schön.

...


da ich ja immer so gern für andere in die Bresche springe

jaja (in diesem Fall vielleicht für S.L.?)

 

[lektoratte]

Kann schon sein.

Wie gesagt, ich könnte mir aus leidvoller Erfahrung durchaus vorstellen, dass jemand solche Dinge guten Glaubens postet.

Was wäre denn für SL ein Grund, die Dinge zu beschönigen? Wie profitiert sie selbst davon?

siwash mutmaßt ja, wenn ich es recht verstehe, da sie selbst eine ähnliche Einrichtung betreut, sei ihr schlicht der Blick für das Wesentliche abhanden gekommen und sie sei selbst gar nicht mehr in der Lage, zu erkennen, wie realistisch ihre Annahmen sind, oder was dort alles im Argen liegt.

Wäre ein anderer Erklärungsansatz, den ich durchaus auch nachvollziehbar fände.

Hättest du noch einen weiteren?

 

[Katzenschutz]

Auf die Frage, woher User Kangalklaus seine Informationen (z.B., daß es keine Welpen in Vitzeroda gab) bezieht, antwortet er :

Nein, ich habe jedoch mit einem Zuschauer gesprochen. (Die Bewohner von Vitzeroda haben Anteil an der Aktion genommen.)

 

[Katzenschutz]

Sorry, Großteil des Beitrages kam zu spät, daher jetzt nochmal - auf ein Neues :



@matty
Dein Beitrag, insbesondere auch die Einschätzung zum "Rächer der Enterbten" war klasse - danke schön.



User "Kangalklaus" ist immer wieder für eine besondere Überraschung gut....

Aktuelle Variante / neuestes Beispiel :

Auf die Frage, woher User Kangalklaus seine Informationen (z.B., daß es keine Welpen in Vitzeroda gab) bezieht, antwortet er :

Nein, ich habe jedoch mit einem Zuschauer gesprochen. (Die Bewohner von Vitzeroda haben Anteil an der Aktion genommen.)

Ich bin immer wieder begeistert von seiner Kreativität. Statt sich wirklich mal an "den Ort des Geschehens" zu begeben oder mit direkt involvierten seriösen Quellen zu kommunizieren (TSV, Vet.-Amt etc.), um selbst an gesicherte FAKTEN zu gelangen und keine Gerüchte zu posten, passieren ihm halt immer wieder "widrige Umstände".... Hier seine abwechslungsreichen "Argumente" aus früheren "Fällen" :

1.) - Argenhof

Hier gibt er an, er wäre doch tatsächlich mal bis zum "Tor" gelangt, hätte sich dann jedoch in Anbetracht des Wochentages (Sonntag) und der Uhrzeit (10:00 Uhr morgens) dazu entschlossen, lieber nicht auf den Klingelknopf zu drücken. Aus Angst, er könne Jemand stören.

Und reist einfach wieder ab / weiter - dieser "Fast-Besuch" = er war niemals auf dem Grundstück, hindert ihn nicht daran, die Betreiberin auf das Schärfste anzugreifen, bis hin zu Fotoserien "veraltetes Bild"...."neues Bild" und dem "netten Hinweis", sie solle doch ein aktuelles Bild (mit ein paar kg mehr) einstellen, unterstes Niveau halt.

2.) - *********

Hier erstellt er Seite um Seite auf einer eigens dafür angelegten HP, wettert gegen die "Behörden-Talibane", lässt seiner Schreibwut freien Lauf, der unbedarfte Leser denkt, er wohnt quasi auf diesem Hof und ist "absolut im Thema"... Er verteidigt dort die Betreiber eines Hofes, wo sich sehr viele Ähnlichkeiten zum Fall "Vitzeroda" aufzeigen lassen, ganz massiv.

Greift die Behörden, den Landkreis, das Vet.-Amt und auch die federführende Tierärztin, welche die Tiere aus den katastrophalen Zuständen herausgeholt hat, massiv an und deklariert die Beschlagnahmungen als falsch, nicht im Sinn der Tiere und völlig überzogen.

Hakt man nach, war er aber tatsächlich niemals auf diesem Hof, sondern besuchte diese Betreiber ein einziges Mal auf dem "Hof davor" - mit also nicht nur komplett anderer Anschrift, sondern seinerzeit auch deutlich anderen Umständen. Und dies "nur" knapp 5 Jahre früher.

Traf aber Aussagen wie "Hund war in gutem gesundheitlichen Zustand" (Tiberius) und "Tierarzt hat alle Tiere regelmässig gesichtet und behandelt".

3.) Vitzeroda

Da schreibt er nun hier "es gibt keine Welpen".

Die absolut sichere Quelle seinerseits (wie eigentlich immer - "sicher") :

siehe oben...


Bin gespannt, welche Variante als nächstes kommt.

 

[Eberhard]

@ Katzenschutz !

Vielleicht merkt dieser User in seiner kreativen Selbstüberschätzung und Wichtigkeit gar nicht mehr, wie lächerlich, unglaubwürdig und unseriös er sich darstellt.

 

[siwash]

@Gast2
“ Und es wurden ja auch immer wieder Forderungen laut, man müsse doch wissen, wo die Hunde nach der Beschlagnahme hingehen.Warum? Es reicht doch völlig, wenn die zuständigen Veterinäramter und TSV wissen, wo die Hunde bleiben.“

Da letztendlich dafür Steuergelder und/oder Spendengelder benötigt werden,

erstens sind das alles unsere steuergelder ud spenden die da wieder und wieder verbraten werden,und der bürger und spender sollte endlch mal fragen und sein recht in anspruch nehmen.
zweitens reicht es eben nicht,wenn vet und th wissen wo die hunde hingehen.
sie zeigen es seit langem,dass es nicht ,in einzelfällen, gut läuft.trennt euch endlcih vom gedanken, daß "der tierschutz" per se,und wenns 10x th vom ts..bund oder sonstner orga sind,sauer laufen überall.auch da hats fehlerhafte leute und ergo fehler.
ich akzeptiere es nicht wenn räumungshunde, die langjährig leiden hinter sich haben,weil vet jahr um jahr wegsahen oder sich deutlichst strafbar gemacht haben mit duldungen,ausstgellungen von nicht genehmigungsfähigen haltungen etc,dann nach räumung verschollen sind.oder in den neuen papieren als kastriert gelten,es aber nciht sind etc.ist das tierschutz einen panischen räumungshund der im keller lebte etc dem risiko auszusetzen jetzt doch noch junge zu bekommen die er prägen wird und die dann wieder keiner halten kann?
somit ist es nötig,daß sauber und genau buch geführt wird und das nicht nur haltungen sondern auch rettungshaltungen offengelegt werden. nciht jedem hinz und kunz, aber den behörden - die natürlich erst mal selbst sauber arbeiten müssen (was ich leider auch für die zukunft nicht erwarte) wie auch einzeln interessierten menschen, zb beteiligte vereine, halter dieser hunde usw.nur so würde es transparenter werden.
würde. wirds aber nicht.und darum weiss ich eigentlich auch nicht wirklich weiter.




Also es muss m.E. von allen Seiten daran gearbeitet werden, dass solche Tierhortungsflächen nicht entstehen oder aber sinnvoll geräumt werden und dann dafür Sorge getragen werden, dass solche Flächen erst gar nicht mehr entstehen (z.B. Tierhaltungs- und Betreuungsverbot).

prävention wäre billiger als diese mehrfachriesenaktionen. und einen AH erst als kriminell, dann als krank zu sehen und zu behandeln, würde auch helfen.solange aber zb die orgas die grossen AH rein als krankheit propagieren spielen sie den untätigen behörden in die hand.nur suggerieren sie ihren mitgliedern das gegenteil unddie sind blöd genug, das zu glauben obwohl die fakten das gegenteil belegen

Andererseits, wenn man mal so rein sachlich überlegt, entsteht so etwas nicht von heute auf morgen

Manchmal will mir scheinen, dass zwischen der Entstehung solcher Höfe, dem Fortbestand und dem Aufgedeckt werden, ein gewisser Zusammenhang besteht.

das will nicht "manchmal scheinen" ..... das ist immer so.jedesmal. es kann doch nicht sein,daß das nicht absolut völlig klar ist.

LG Idefix[/FONT]

 

[Jeija]

@siwash,

ich stimme Dir absolut zu!

Auch ich fordere lückenlose Transparenz über den Aufenthaltsort und das weitere Ergehen der Vitzerodahunde, Katzen und der sog. Nutztiere!




Jeija

 

[siwash]

@ Katzenschutz !

Vielleicht merkt dieser User in seiner kreativen Selbstüberschätzung und Wichtigkeit gar nicht mehr, wie lächerlich, unglaubwürdig und unseriös er sich darstellt.

gabys auflistung ist aufs wesentliche beschränkt, zeigt aber in gänze kk absichten und vorgehen.
er ist nicht lächerlich, oder unglaubwürdig, das nat auch.sondern brandgefährlich,w as das umdenken des tiersch. angeht, der sich mit fällen wie ****,vitze,liebenw etc zu befassen hat.
nämlich,daß dieser dreck beendet werden muss, bevor es immer so ausufert,bevor ein in die enge getrieb. amt letztendlich gar nicht mehr aktiv werden kann,und nur eine kostenzusage,seis auch nur zu werbezwecken,endlich das ruder rumreisst.
wir reden hier von jahrelangen,jahrzehntelangen schwersten leiden udn vielen vielen verreckten tieren.und von menschen die abschaum sind.
hier spielt kk ds zünglein an der waage und erschwert den ohnehin schon mistigen mist durch angriffe auf behörden die endlich zu potte kommen.oder auf einzelne die da nicth mehr mitmachen wollen.
kk ist brandgefährlich, geistig gesund ist sein verhalten für mich pers. schon lange nicht mehr, da er sich parall tierschützer schimpft bzw im tschsinne angeblich handeln will.

 

[Cornelia T]

siwash, deine Posts sind so schwer zu lesen. Kannst du vielleicht ein Rechtschreibprogramm mitlaufen lassen?

 

[Eberhard]

@ siwash, natürlich ist dieser User auch "brandgefährlich", denn er trägt dazu bei, Tierleid zu verlängern und zu unterstützen. Nichtsdestotrotz macht er sich auch lächerlich etc., denn immer mehr User durchschauen sein agieren.

Mit Tierschutz oder Tierhilfe und Tierfreundlichkeit hat sein Gebahren jedenfalls nichts zu tun, vielmehr spielt er sich aus welchen Gründen auch immer, als Robin Hood der Tierquäler, Animal hoarder oder vielleicht sogar Tierhändler? auf.

 

[kangalklaus]

Auf die Frage, woher User Kangalklaus seine Informationen (z.B., daß es keine Welpen in Vitzeroda gab) bezieht, antwortet er :

Nein, ich habe jedoch mit einem Zuschauer gesprochen. (Die Bewohner von Vitzeroda haben Anteil an der Aktion genommen.)

Moin "Katzenschutz"!
Du solltest schon bei der Wahrheit bleiben wenn Du solche Aussagen triffst.
Wie Du im Beitrag 510 nachlesen kannst (lesen kannst Du ja), bezog sich meine Zuschaueraussage auf den Schweinebraten den sich die Feuerwehr vorstellte.

gabys auflistung ist aufs wesentliche beschränkt, zeigt aber in gänze kk absichten und vorgehen.

Falsch! Sie zeigt lediglich auf, wie diese Gaby versucht mich zu diskreditieren.
Und dabei scheut sie, im Gegensatz zu mir, auch vor Unwahrheiten nicht zurück.
So schrieb sie z.B. heute Nacht um 0.05 Uhr (übermüdet?)

Hakt man nach, war er aber tatsächlich niemals auf diesem Hof, sondern besuchte diese Betreiber ein einziges Mal auf dem "Hof davor" - mit also nicht nur komplett anderer Anschrift, sondern seinerzeit auch deutlich anderen Umständen.

Sie spielte dabei auf

**** an. Dabei schrieb ich bereits im Februar 2011 von einem

**** dort. Und dieser blieb nicht der einzige.
Also liebe Gaby, bevor Du solches schreibst, schlafe erst einmal eine Nacht darüber.

er ist nicht lächerlich, oder unglaubwürdig, das nat auch.sondern brandgefährlich,w as das umdenken des tiersch. angeht, der sich mit fällen wie ****,vitze,liebenw etc zu befassen hat.

Auch Du "siwash" solltest etwas nachdenken und vielleicht nachlesen bevor Du eine solche Aussage triffst.
Mit Liebenwalde zumindest habe ich mich ernsthaft noch nie beschäftigt.
Und wenn Du mir vielleicht noch aufzeigen könntest, wo ich die Tierhaltung in den beiden anderen Fällen in den Himmel gelobt habe, wäre ich Dir dankbar.

nämlich,daß dieser dreck beendet werden muss, bevor es immer so ausufert,bevor ein in die enge getrieb. amt letztendlich gar nicht mehr aktiv werden kann,und nur eine kostenzusage,seis auch nur zu werbezwecken,endlich das ruder rumreisst.

Erlaube mir die Frage: wie alt bist Du?
Kannst Du Dich an das DTHW und Arche2000 erinnern?
Zwei Vereine, die Millionen gescheffelt haben, von denen nur ein Bruchteil den Tieren zu gute kam?
Auch diese "Vorzeigevereine" benötigten ab und zu spektakuläre "Rettungsaktionen" um Argumente für ihre Spendenwerbekampagnen zu haben.
Und dann schau einmal

und vergleiche die Vorstandsmitglieder.

wir reden hier von jahrelangen,jahrzehntelangen schwersten leiden udn vielen vielen verreckten tieren.und von menschen die abschaum sind.

Siehst Du, eben solche Aussagen sind es, die mich dazu treiben, den Versuch zu unternehmen etwas neutraler an eine Geschichte heranzugehen.
Woher nimmst Du die Sicherheit zu Deiner Aussage "vielen vielen verreckten Tieren"?
Deine angebliche Menschenkenntnis möchte ich besser nicht kommentieren.

hier spielt kk ds zünglein an der waage und erschwert den ohnehin schon mistigen mist durch angriffe auf behörden die endlich zu potte kommen.oder auf einzelne die da nicth mehr mitmachen wollen.

Quatsch mit Soße!
Wenn Du Dir meine Vitzeroda-Seite wirklich durchgelesen hättest (mit den Briefen an diverse Behörden), so müsstest Du eigentlich zu der Erkenntnis kommen, dass ich diese zu einem Eingreifen gedrängt hatte. Ich bin deshalb sogar persönlich beim Vet.-Amt in Bad Salzungen gewesen. Du auch?
In Diepholz sieht die Sache anders aus. Dort habe ich grundsätzlich nichts gegen das Eingreifen des Vet.-Amtes, sondern nur etwas gegen die Art und Weise.

kk ist brandgefährlich, geistig gesund ist sein verhalten für mich pers. schon lange nicht mehr, da er sich parall tierschützer schimpft bzw im tschsinne angeblich handeln will.

Deine Meinung bleibt Dir unbenommen. Ich bin glücklicherweise davon nicht abhängig.
Doch zu Deiner Info: Als "Tierschützer" bezeichne ich mich nicht. Nur als Tierfreund und manchmal als Menschenfreund (letzteres fällt mir mit zunehmenden Alter immer schwerer).

Grüße Klaus