...................................................................
@Baerchen: was Deinen hetzerischen Schwachfug zu mir angeht - nichts begriffen, setzen, sechs
Meinst Du jetzt Dich oder mich, mit dem nicht begriffen?
Ich mache mir die Mühe und zeige Dir mal auf, was Du hier alles von Dir gegeben hast, extra mit Beitragsnummer, damit Du auch schnell findest, worauf Du so fragwürdig geantwortet hast:
Im Beitrag 68
Ich kenne Gesa nur von Telefonaten in der Zeit, als sie noch in NS war. Sie half damals einem Border eines Arbeitskollegen von mir, ich war da nur kontaktvermittelnd zwischen. …………………………………..
Was wohl klar aussagt, Du hast vor langer Zeit einmal mit Gesa telefoniert und Dir dabei ein Bild von ihr geschaffen, was Du heute verteidigst, unter Missachtung der offen liegenden Zustände.
Im Beitrag 87
Ich fände es ganz angebracht, dass man, wenn schon Kritik an Gesa ausgeübt wird (Stichwort Nds. und frühere Zeiten), dann auch auf den Punkt kommt und nicht geheimnisvoll bleibt.
In diesem Sinne -
@Lille und Amy 3005 : Gibt es belegbare Fakten?
So versuchtest Du wegzudrücken, dass aufgezeigt wurde, dass Gesa auch in NS schon einmal diese Probleme hatte.
Wenn man die Beiträge davor und danach liest, werden Deine Antworten noch viel unverständlicher.
Im Beitrag 91
Ich hatte auch schon überlegt, ob sie sich auf Hilfe und Zusagen von Bekannten/Freunden verlassen hat, ohne einen Plan B zu haben.
Und ich gebe Dir absolut Recht, man müsste auch die andere Seite hören!
Und mit keinem Wort bist Du
bis dahin auf die Bilder, Schilderungen und Tiere eingegangen, Dich interessiert offensichtlich nur, was die Verursacherin sagen würde.
Im Beitrag 96
Habe grad noch einmal nachgeschaut, was Kernsanierung bedeutet, nicht dass wir von völlig unterschiedlichen Begriffsdefinitionen reden.
Versuchst Du spitzfindig wegzudrücken, dass, wie aufgezeigt wurde, vorher in NS, auch das Haus im versauten Zustand verlassen wurde.
Im Beitrag 99 zeigt eine Userin die Gesa nicht nur vom Telefon kannte auf, dass in NSW katastrophale Zustände geherrscht haben, doch Du schließt auch dort wieder die Augen und Dich genehmen Folgeberichten -mit Deinem
Beitrag 103- an, die NS zwar nicht entkräften, aber der Schreiberin ein schlechtes Gewissen machen sollen.
Im Beitrag 126 versuchst Du mit Wortklauberei weiter die alten Zustände in NS zu beschönigen, Du schreibst u.a.:
Das hat absolut nichts mit Kleinreden zu tun - zwischen einer Sanierung und einer Kernsanierung besteht ein gewaltiger Unterschied und die Verwendung des Begriffs Kernsanierung mutet mich ähnlich reisserisch an wie der Begriff "Zerfleischung" bei Vorfällen mit Hundebissen.
Was Du betreibst ist einseitige Erbsenzählerei, denn ob jemand einen Begriff falsch wählt, ist bei Sanierung nicht so ausschlaggebend.
Es ist schon traurig und sagt viel aus, dass immer wieder, nachdem Tierschützer ein Objekt verlassen oder rausgeklagt wurden, das Objekt SANIERT und nicht nur RENOVIERT werden muss.
Aber Dir geht es offensichtlich und dies kristallisiert sich von Anfang an heraus, nur darum die offen liegenden Sachverhalte anzuzweifeln und selbst nichts zu bringen, was Deinen Zweifeln Berechtigung gibt.
Im Beitrag 128 versuchst Du Deine einseitige Haltung zu rechtfertigen
Es geht um die Dramaturgie bei der Verwendung des Wortes "Kernsanierung" ... ähnlich wie die oft angeprangerte Wortwahl "zerfleischt" statt "gebissen"
Da fragt man sich glatt, geht es hier um Tiere oder darum, wie Erbsenzählerisch eine Userin Begriffe auffasst, aber keinerlei Äußerungen zu den offen liegenden Sachverhalten schreibt.
Sanierung ist das Wort, ob Grund oder Kern ist doch gar nicht so gravierend.
Und mal ganz nebenbei, in einem Objekt, wo Kot und Urin monatelang rumlagen und somit in Boden und Wände zogen, da darf man den Boden auf jeden Fall einschl. Estrich erneuern und bei wenig Pech auch den Putz von Decken und Wänden.
Da sonst der Geruch bei hoher Luftfeuchtigkeit wieder da ist.
Ich habe bis hier mit
Beitrag 128 Seite 9 im Forum, schon einen Roman stehen, der aber deutlich zeigt, dass Du es nicht begriffen hast, worum es geht und dass man so etwas nicht unterstützen kann.
Das hat weder mit Fairness noch Objektivität zu tun, da spielen sicher andere Gründe eine Rolle.
Deswegen mache ich es nicht weiter, damit das Forum nicht platzt, bitte Dich aber, doch einmal Deine Einseitigkeit objektiv zu bedenken.
Man kann schweigen, aber Schönreden …… na ich weiß nicht.
Denn rein rechtlich müssen die ja nicht.
... wie gut, dass ich gefragt habe 
