Ich z.B. habe gugls Reaktion auf Bones Beitrag bzgl. der Angabe, dass die Bones bekannten Angehörigen der Polizei Tierquälern die Pest an den Hals wünschen, die besagte (also gugls Reaktion), dass dies nichts zu bedeuten habe, eben so verstanden, dass die Tatsache, dass Bones nur Angehörige der Polizei kennt, die Tierquälern die Pest an den Hals wünschen, eben nicht bedeutet, dass dies zu 100% auf ausnahmslos alle Angehörigen der Polizei zutrifft.
Selbstverständlich nicht, das wäre ja auch völliger Blödsinn und eine echt dämliche Fehlinterpretation meines Beitrages
.
Die beiden Aussagen "
deine 100% sind nicht alle" und "deine 100% haben
nichts zu bedeuten" sind aber in ihrer Bedeutung
sehr weit voneinander entfernt. Ersteres finde ich so selbstverständlich, dass man keine Worte dazu verlieren muss, aber letzteres hat guglhupf geäußert - und das habe ich widerlegt.
Die Beiträge in Richtung "Was? 100% der Polizisten ohne Fehl und Tadel? Blödsinn!" haben übrigens
ausschließlich etwas mit "dagegen"-Schildern zu tun, anders ist eine solche Fehlinterpretation für mich echt nicht logisch zu erklären.
@guglhupf: Wenn du die Kritik in meinen Beiträgen nicht erkennen kannst überliest du sie. Auch in diesem Thread hier habe ich nirgendwo behauptet, dass alle DHF oder Polizisten toll sind oder gute Menschen oder unfehlbar.
Ich
kann aber nicht (wie andere hier) fordern, dass diese bösen, bösen Tierquäler nie mehr Hunde ausbilden dürfen, und weißt du warum nicht? Weil ich gar nicht weiß, was sie gemacht haben - und im Gegensatz zu vielen hier Schreibenden bin ich sehr von unserem Grundgesetz und der Demokratie sowie der Gewaltenteilung überzeugt: Für
jeden, egal aus welcher Religion, mit welcher Hautfarbe oder aus welcher Berufsgruppe gilt, dass er unschuldig ist,
bis ihm etwas anderes nachgewiesen wird. Selbst Polizisten genießen diesen Grundrechtsschutz, und aus gutem Grund ist eben nicht Erna von nebenan Richterin- sonst würden wieder an jeder Ecke Leichen an Bäumen baumeln.
Man sieht's doch selbst hier immer wieder: Ein verlinkter Bericht im Internet - und die Leute glauben erstens tatsächlich, was da drinsteht, interpretieren zweitens auch noch ihre eigenen Ansichten dazu, und schon würden Menschen ihre Arbeit, ihre Tiere, ihre Freiheit oder gar ihre Unversehrtheit verlieren, wenn die Schreiberlinge von hier entscheiden dürften. Nochmal:
Wegen eines verlinkten Berichts im Internet. Also wer ist hier unkritisch??
LG
Mareike
